Дело № 22-597

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Бывшев А.В.

17 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего:  Кузьмичева С.И.

и судей: Опальковой В.Д., Самодумова А.Ю.

при секретаре:    Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4 и кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Салтанова С.Д.

на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года, которым

ФИО6, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х-,

осуждена по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислён с 21 июня 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взята под стражу в зале суда.

ФИО4, *ДАТА* года
рождения, уроженка -х-х-

осуждена по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к  2 годам 3  месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислён с 21 июня 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Комоловой Л.В. в интересах осужденной ФИО4, адвоката Киселевой О.В. в интересах осужденной ФИО6, мнение прокурора Черниковой Е.Н.., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 ФИО6 и ФИО4 признанны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено *ДАТА* года в -х-х- часа -х-х- минут в -х-х- -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО4 вину признали полностью, по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишение свободы, ссылаясь на то, что она имеет на иждивении малолетнего ребёнка, 2004 года рождения, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась.

В кассационном представлении (основном и дополнительном)  государственный обвинитель Салтанов С.Д. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства; ФИО6 и ФИО4 назначено несправедливое наказание; при определении размера наказания, суд недостаточно оценил характер общественной опасности совершенного ими преступления и не учел, что осужденные характеризуется удовлетворительно, нигде не работают, ранее судимы; потерпевшей не было дано согласие на рассмотрение дела в особом порядке.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

  В силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

           ФИО6 и ФИО4 заявили ходатайства об особом порядке судопроизводства, согласившись с обвинением по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому дело рассмотрено без исследования доказательств по делу.    

           Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Однако потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, причина ее неявки судом не выяснялась, ее мнение по данному вопросу не учитывалось.

          Рассмотрение уголовного дела в особом порядке без выяснения мнения потерпевшего о ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства является существенным нарушением уголовно процессуального закона.

При указанных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Исходя из тяжести предъявленного осужденным обвинения, данных о личностях, судебная коллегия считает необходимым ФИО6 и ФИО4 оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года в отношении ФИО6 и ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же районный суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи