Дело № 22 - 598/2010 г. Судья Тишаева Ю.В. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Опальковой В.Д., Самодумова А.Ю. при секретаре Шоренко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Стройло Александра Викторовича и его защитника Сучкова В.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 21 июня 2010 года, которым Стройло Александр Викторович, *ДАТА* г.р., уроженец -х-х-, -х-х- -х-х-, несудимый, осуждён по: - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Стройло А.В. и его защитника Сучковой С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Стройло А.В. признан виновным в том, что он: - *ДАТА* г. покушался на незаконный сбыт ФИО1, действовавшей в интересах ФИО2, наркотического средства в крупном размере – амфетамина, массой 0,28 гр. (эпизод № 1); - *ДАТА* г. осуществил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере – амфетамина, массой 0,26 гр. (эпизод № 2). Преступления совершены в -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Стройло А.В. вину по эпизоду от *ДАТА* г. не признал, по эпизоду от *ДАТА* г. признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах осужденного Стройло А.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что у Стройло не имелось умысла на сбыт амфетамина; в действиях Стройло отсутствуют признаки преступлений, поскольку их совершение было спровоцировано действиями сотрудников УФСКН, ФИО1 являлась их тайным агентом; вмешательство УФСКН РФ и использование полученных вследствие этого доказательств подрывало справедливость судебного разбирательства; при проведении экспертизы была нарушена методика исследования амфетамина, неправильно произведен расчет количественного содержания наркотического средства; суд не дал оценки показаниям специалиста ФИО3; полного досмотра ФИО1 на наличие наркотических средств не производилось; по делу нарушена процедура судопроизводства. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Стройло А.В. просит об отмене приговора и назначении наказания с учётом ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что *ДАТА* г. он приобрел амфетамин для личного употребления, но по просьбе своих друзей ФИО4 и ФИО1 отдал наркотики им за ту же сумму; проведённый у него обыск и показания ФИО1 подтверждают тот факт, что наркотики он не продавал; его действия следует расценивать как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; суд не учёл, что при проведении контрольных закупок ФИО1 спровоцировали на приобретение крупного размера амфетамина; суд не принял во внимание тяжелое положение его семьи и данные о личности. В возражениях государственный обвинитель Костомарова О.А. просит кассационные жалобы осуждённого Стройло А.В. и его защитника Сучкова В.В. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Стройло А.В. по эпизоду от *ДАТА* г. основан на исследованных доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, из показаний в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1- усматривается, что *ДАТА* г. она приобрела у Стройло амфетамин, который передала лицу, просившему её об этом, - ФИО2. Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 следует, что *ДАТА* г. у ФИО1 он приобрёл амфетамин, который выдал сотрудникам УФСКН по -х-х-. Осужденный Стройло А.В. в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что *ДАТА* г. продал ФИО1 -- наркотическое средство – амфетамин за -х-х- рублей. Сотрудники УФСКН по -х-х- ФИО5 в суде и ФИО6 на предварительном следствии подтвердили факт проведения проверочной закупки амфетамина *ДАТА* г., после которой ФИО2 выдал наркотическое средство. Приведенные в приговоре протоколы досмотра покупателя наркотического средства, осмотра и передачи денежных средств, досмотра автомобиля, наблюдения, изъятия, проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота амфетамина, полученного ФИО1 у Стройло. Согласно заключению химической экспертизы, *ДАТА* г., ФИО2 выдал порошкообразное вещество с содержанием в нём амфетамина, общей массой не менее 0,28 гр. Вывод суда о виновности Стройло по эпизоду от *ДАТА* г., помимо признания им своей вины, также основан на исследованных доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, из показаний в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1) -- следует, что *ДАТА*. она в рамках проверочной закупки приобрела у Стройло амфетамин, который выдала сотрудникам УФСКН. Свидетель ФИО7 суду показала, что перед проверочной закупкой *ДАТА* г. досматривала ФИО1 и её одежду. Никаких запрещенных к обороту предметов у ФИО1 не было. Подтвердили отсутствие у ФИО1 наркотических средств и свидетели ФИО8 и ФИО9, участвовавшие в досмотре в качестве понятых. Свидетель ФИО6 – сотрудник УФСКН суду показал, что *ДАТА* г. им осуществлялось наблюдение за ФИО1 - которая дважды от Стройло в ходе проверочной закупки получала какие-то предметы. Согласно заключению химической экспертизы, *ДАТА* г. ФИО1 выдала амфетамин, массой не менее 0,26 гр. Приведенные в приговоре протоколы досмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, досмотра транспортного средства, наблюдения, изъятия и проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота марихуаны, приобретенной ФИО1 у Стройло. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Стройло преступлений. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, как видно из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Проверочные закупки проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» - на основании мотивированных постановлений, утвержденных заместителем начальника УФСКН по -х-х- (т.1,л.д. 23, 42). В связи с этим считать использование результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Несогласие защитника с тактикой проведения оперативно – розыскных мероприятий, а также с оценкой доказательств не может служить самостоятельным основанием для отмены приговора. Из показаний в суде свидетеля ФИО1) следует, что *ДАТА* она познакомилась со Стройло и из разговора с ним поняла, что у него имеется возможность приобрести амфетамин. Таким образом, рассматривать преступления, за которые Стройло осуждён, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется, поскольку умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Привлечение ФИО2 и ФИО1 к участию в проверочных закупках требованиям закона ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не противоречит. Доводы защитника об отсутствии у Стройло умысла на сбыт амфетамина, о совершенной в отношении него провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ по -х-х-, о нарушении методики производства экспертиз и неточном расчете количественного содержания наркотического средства проверялись судом и правильно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Утверждение о неполном досмотре ФИО1 перед проведением проверочной закупки опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8. Мнение адвоката о том, что амфетамин в момент досмотра мог находиться в телефоне ФИО1, объективными доказательствами не подтверждено. Допросив эксперта-химика ФИО10, разъяснившего сделанные им заключения, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются научно обоснованными, проведены в установленном законом порядке компетентным лицом, имеющим длительный стаж работы. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания специалиста ФИО3 о недостоверности экспертных заключений, как исходящие от лица, не изучавшего примененную методику. Также нельзя согласиться и с доводами жалобы Стройло о том, что его действия по эпизоду от *ДАТА* г. следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. Судом правильно установлено, что *ДАТА* г. Стройло реализовал ФИО1 имевшийся у него амфетамин. Эти действия верно расценены как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. Продажа наркотика по цене его предварительной покупки, как и необнаружение по месту жительства Стройло других наркотических средств основаниями для переквалификации его действий не являются. Судом были приняты надлежащие меры для вызова и привода в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО11 (т. 2л.д. 40, 57, 108, 110, 120, 121, 123), однако место их нахождения установить не представилось возможным. Это обстоятельство суд обоснованно признал чрезвычайным, препятствующим явке свидетелей в суд и по ходатайству прокурора в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил его показания на предварительном следствии (т. 2,л.д. 138). Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в т.ч. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО13 разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты, в случае их отклонения, с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств. Подтверждение Стройло в ходе допроса в качестве подозреваемого своего участия в незаконном обороте наркотиков нельзя расценивать как явку с повинной или активное способствование раскрытию преступления, поскольку из результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний ФИО1 следственным органам уже было известно о причастности осуждённого к преступлениям. Активности в предоставлении информации неизвестной правоохранительным органам, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию, Стройло не проявил. Вопреки мнению осужденного, его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно, на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств. Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 228 УК РФ соответственно, и не указал соответствующую редакцию. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ. В остальном приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нём кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Наказание назначено Стройло в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Северного районного суда г. Орла от 21 июня 2010 года в отношении Стройло Александра Викторовича изменить. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Стройло А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Стройло А.В. и его защитника Сучкова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи