Дело № 22м - 75/2010 г. Судья Альянова Е.Л. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Опальковой В.Д., Самодумова А.Ю. при секретаре Шоренко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Аветисяна Артёма Гагоевича и его защитника Калинина О.В., кассационному представлению государственного обвинителя Быкова И.В. на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 февраля 2010 года, которым Аветисян Артём Гагоевич, -х-х-, ранее судимый 21.03.2000 г. Советским районным судом г. Орла (с учётом постановления Президиума Орловского областного суда от 26.04.2001 г.) по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, *ДАТА* освобождённый по отбытии срока наказания, осуждён по: - ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; - ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 69 ч. 1, 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 3 февраля 2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 27 января 2010 г. В пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 4026 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Аветисяна А.Г. и его защитника Калинина О.В., просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Черниковой Е.Н., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи Аветисян А.Г. признан виновным в угрозе убийством, а именно в том, что он *ДАТА* г. в *ДАТА*., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома *НОМЕР* по ул. -х-х- -х-х- -х-х- -х-х-, на почве личных неприязненных отношений схватил доску из материала ДСП и со словами: - «Убью», - приблизился к ФИО1, тем самым, создав обстановку, явно выражающую намерение лишить её жизни (эпизод № 1). В тот же день, в -х-х-., находясь во дворе дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х- района -х-х- в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1 уничтожил её имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 3400,67 руб. (эпизод № 2). Постановлением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Вину в инкриминируемых преступлениях Аветисян А.Г. не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Быков И.В. просит об отмене судебных решений. В обоснование отмечает, что из формулировки приговора неясно, какой частью ч. 1 ст. 167 УК РФ суд не мотивировал, почему ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным. В кассационной жалобе адвокат Калинин О.В. в интересах осуждённого Аветисяна А.Г. просит об отмене приговора и апелляционного постановления. В обоснование указывает, что определив в резолютивной части приговора стоимость ущерба в сумме 4026 рублей, суд не указал, на какие документы при этом ссылается; судом не выяснялась законность появления у потерпевшей чеков о стоимости стекла, а также реальные затраты, понесенные на остекление; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2; данные протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* г. не соответствуют действительности; неясно, какой частью ст. 68 УК РФ руководствовался суд; заявленные стороной защиты ходатайства отклонены формально, апелляционной инстанцией дело рассмотрено предвзято. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Аветисян А.Г. просит об отмене судебных постановлений и прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что суд второй инстанции формально подошёл к проверке и оценке доказательств; суды не исследовали должным образом историю болезни и не дали оценки, когда и по какой причине потерпевшая обращалась к врачам, в чём заключаются моральные страдания; суды отказали в назначении экспертизы потерпевшей; умысел на угрозу убийством не доказан; суд не дал должной оценки показаниям ФИО3 и ФИО4; свидетель ФИО5 не видел разбитых стекол и все бумаги составлял в кабинете; суды не проверили экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; нахождение его в состоянии опьянения не доказано; наказание является чрезмерно суровым; в основу судебных решений положены документы, полученные с нарушениями УПК РФ; обвинительный акт утверждён ненадлежащим лицом; исковые требования ФИО1 удовлетворены незаконно; на предметах, приобщенных в качестве вещественных доказательств, нет его отпечатков; при рассмотрении дела в апелляционном порядке прокуроры, поддерживающие обвинение менялись 3 раза. В возражениях государственный обвинитель Быков И.В. просит оставить кассационную жалобу Аветисяна А.Г. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Аветисяна А.Г. по эпизоду № 1 основан на исследованных доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку. Так из показаний в суде потерпевшей ФИО1 следует, что *ДАТА* г. около -х-х- пьяный Аветисян А.Г., держа в руках доску из ДСП, приблизился к ней и угрожал убийством. В момент, когда доска находилась над её головой, ФИО4 оттолкнул Аветисяна А.Г. в сторону. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что *ДАТА* г. он оттолкнул от матери Аветисяна А.Г., который угрожал ей убийством и замахнулся доской. В ходе осмотра было установлено, что деревянная доска из ДСП, которую Аветисян А.Г. использовал в процессе совершения преступления, имеет длину 96 см, ширину 12,5 см., толщину 18 мм. Вывод суда о виновности Аветисяна А.Г. по эпизоду № 2 также основан на исследованных доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, из показаний в суде свидетеля ФИО1 усматривается, что *ДАТА* г. примерно в -х-х-. после того, как она не пустила Аветисяна А.Г. в дом, он разбил стекла и стеклопакеты, на одном из которых была москитная сетка. Аналогичные по делу показания были даны в суде свидетелем ФИО4 и несовершеннолетними свидетелями ФИО6, ФИО7 -- и ФИО7 --. При осмотре места происшествия было установлено, что стекла, стеклопакеты и москитная сетка в доме ФИО1 деформированы. Свидетели ФИО5 – участковый уполномоченный милиции и понятой ФИО11 подтвердили в суде факт составления протокола осмотра места происшествия и правильность изложенных в нем сведений, касающихся поврежденного имущества. Согласно справкам, стоимость 1 кв. м. стекла на *ДАТА* составляет 270 руб., стеклопакетов 577,4 р. и 644,12 р., москитной сетки 850,21 р. Из показаний в суде свидетеля ФИО2 следует, что в сентябре 2009 года в доме ФИО1 он производил замеры и остекление оконных проемов в веранде и зале. Вопреки доводам кассационных жалоб судами правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Аветисяном А.Г. преступлений, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы осуждённого и его защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от *ДАТА* г. не соответствует действительности, а ФИО5 не выходил на место преступления, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Показания свидетеля ФИО2 правильно оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу принятых решений. Обращение ФИО1 в суд с иском к Аветисяну А.Г. по жилищному спору не свидетельствует о ложности как её показаний, так и показаний ФИО3 и ФИО4, не доверять которым оснований не имеется. Наличие между указанными лицами неприязненных отношений основанием для отмены судебных решений не является. Обвинительный акт по уголовному делу утвержден надлежащим лицом – и.о. заместителя начальника МОБ ОВД по -х-х- и -х-х- – ФИО7 (т.1,л.д. 22). Необнаружение на вещественных доказательствах отпечатков пальцев основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является, поскольку виновность Аветисяна А.Г. установлена совокупностью других доказательств. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, о проведении выездного судебного заседания, истребовании бухгалтерской документации, допросе бухгалтера, исключении доказательств разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты, в случае их отклонения, с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующие судьи утратили объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушили принцип состязательности, незаконно ограничивали права стороны защиты на представление доказательств. Суд апелляционной инстанции обеспечил Аветисяну А.Г. возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и постановлениями, принятыми в ходе рассмотрения дела по существу, поэтому с доводами осуждённого о нарушении его права на защиту, согласиться нельзя (т.2,л.д. 163, 165, 173, 178, 190, 194). Выводы судов о причинении пенсионерке ФИО1 значительного материального ущерба должным образом мотивированы и являются правильными. Величина ущерба верно определена исходя из размеров поврежденных стекол, стоимости стеклопакетов и москитной сетки на момент совершения преступления (т.1,л.д. 19-20). Доказательств, опровергающих выводы суда по этому вопросу, стороной защиты представлено не было. Вопросы оплаты работ по восстановлению уничтоженного имущества принципиального значения для квалификации не имеют. Нахождение Аветисяна А.Г. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждено показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6 и её братьями Ф и Ф Участие в суде апелляционной инстанции нескольких государственных обвинителей нарушением закона не является, поскольку п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Высказывание агрессивно настроенным Аветисяном А.Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в адрес пожилой женщины однозначно определенной угрозы убийством, бесспорно, свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий, поэтому суд обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, размер которого определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Учитывая, что Аветисян А.Г. совершил два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следовало назначить на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как излишняя. Поскольку суд признал доказанным причинение ФИО1 ущерба на сумму в 3400,67 руб., решение о взыскании с Аветисяна А.Г. 4026 руб. нельзя признать обоснованным. В данном случае суды фактически оставили без внимания положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, где указано, что гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. С учётом изложенного с Аветисяна А.Г. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба следует взыскать 3400,67 руб. Несмотря на вносимые изменения, оснований для снижения Аветисяну А.Г. наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Наличие у матери осужденного заболеваний основанием для снижения наказания не является. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 февраля 2010 года и апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2010 года в отношении Аветисяна Артёма Гагоевича изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Аветисяну А.Г. наказания по правилам ч. 1 ст. 69 УК РФ. Взыскать с Аветисяна А.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3400 рублей 67 копеек. В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Быкова И.В., кассационные жалобы осуждённого Аветисяна А.Г. и его защитника Калинина О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи