К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Опальковой В.Д., Самодумова А.Ю. при секретаре Шоренко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2010 года, которым ФИО1, родившемуся *ДАТА* года в -х-х- -х-х- -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, несудимому, обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ; продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до *ДАТА* года включительно. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи подсудимого ФИО1 и его защитника Соболевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в *ДАТА* одиннадцати вооруженных разбойных нападений в составе организованной группы, то есть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ. *ДАТА* года в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до *ДАТА* года. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) подсудимый ФИО1 просит об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что суд не установил его личность и продлил срок содержания под стражей в отношении подставного лица; его реальные анкетные данные ФИО2, *ДАТА* года рождения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняет его фамилию, имя, отчество, год, месяц и день рождения, выясняет владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Указанные требования судом не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял данные о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и тот первоначально назвался ФИО1, *ДАТА* г.р., уроженцем -х-х- -х-х-, проживающим по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, пояснил, что имеет -х-х- л.д. 27). В заявлении ФИО1 указано, что *ДАТА* г. в связи с обменом он получил паспорт на эту фамилию л.д. 40). Каких-либо объективных сведений, подтверждающих то обстоятельство, что подсудимый является другим человеком, в материале не содержится. При таких данных с доводами ФИО1 о том, что он является ФИО2 согласиться нельзя. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно указал, что основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 11 особо тяжких преступлений, суд пришел к верному выводу о том, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, и обоснованно, с учетом мнения участников процесса, продлил срок содержания под стражей. Постановление должным образом мотивированно, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи