Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Фомин И.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Витене А.Г., Борисова О.В., с участием секретаря Внуковой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Деева В.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года, которым ДЕЕВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее судимый: 1) 10.10.2005 мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 31.01.2006 Верховским районным судом по ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.09.2007 по постановлению Советского районного суда г. Орла от 03.09.2007 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней, осужден: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2009 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного их сложения окончательно назначено Дееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Дееву В.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Дееву В.А. исчислен с 23.03.2010, с зачетом срока нахождения под стражей 21 и 22 марта 2010 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осуждена Сучкова Е.Н., в отношении которой приговор не обжалуется. По приговору суда Деев В.А. признан виновным: по эпизоду №1 – в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 8 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду №2 – в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО7 на общую сумму 615 рублей 8 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены: по эпизоду №1 – *ДАТА* около -х-х- часов в доме ФИО1, расположенном по адресу: -х-х-; по эпизоду №2 – *ДАТА* около -х-х- часов в доме ФИО7 расположенном по адресу: -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в инкриминируемых преступлениях Деев В.А. по эпизоду №1 не признал; по эпизоду №2 признал в полном объеме. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения адвоката Журавлевой Н.В. об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурораЧерниковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Деев В.А. просит приговор суда по эпизоду №1 от 14.12.2009 отменить; по эпизоду №2 от 11.03.2010 изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что: кражу по эпизоду №1 он не совершал, в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое и психологическое воздействие, вследствие чего он себя оговорил; показания осужденной Сучковой Е.Н. и свидетеля ФИО2 по данному эпизоду являются лживыми; приговор является чрезмерно суровым; суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду №2, а также явку с повинной по эпизоду №1. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Деева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: показания осужденного Деева В.А. по эпизоду №2; показания осужденной Сучковой Е.Н.; показания потерпевших ФИО1, ФИО7 свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6; протоколы принятия заявлений ФИО7 ФИО1; протоколы явок с повинной Сучковой Е.Н. (по 2 эпизодам), Деева В.А. (по эпизоду №1); протоколы осмотра места происшествия; протокол выемки; протоколы проверки показаний на месте; справки о стоимости имущества; протокол явки с повинной Деева В.А.; протоколы очных ставок. С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Деева В.А. в совершении краж, обоснованно квалифицировав его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по двум эпизодам). Доводы осужденного о том, что преступление по эпизоду №1 от 14.12.2009 он не совершал являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях осужденной Сучковой Е.Н. и свидетеля ФИО2 не имеется, их показания последовательные, согласуются между собой и другими доказательствами. Причин для оговора осужденного Деева В.А. не установлено. То обстоятельство, что на Деева В.А. оказывалось в ходе следствия физическое и психологическое давление, отвергнуто судом после проверки путем допроса свидетеля ФИО5, который, в частности, пояснил, что Деев В.А. добровольно, собственноручно написал явку с повинной по поводу хищения бензопилы из дома ФИО1, никакого физического, либо психологического воздействия на Деева В.А. при этом не оказывалось л.д. об.280). Наказание Дееву В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о личности, смягчающего обстоятельства - явки с повинной по эпизоду №2, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Как усматривается из приговора, судом в качестве доказательства вины осужденного Деева В.А. приведена его явка с повинной по эпизоду №1 л.д.96), однако суд не учёл её в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду При таких данных судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание Деева В.А. обстоятельства явку с повинной по эпизоду №1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, с учетом того, что судом при назначении осужденному наказания были учтены все обстоятельства по делу, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному, с учетом рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в связи с признанием явки с повинной смягчающим обстоятельством. Доводы осужденного о наличии иных смягчающих обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном не является безусловным основанием для признания таковых в качестве смягчающих обстоятельств, а активное способствование раскрытию преступления материалами дела не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Верховского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года в отношении Деева Виктора Александровича изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду № 1. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи