Дело № 22-592/2010 года

Докладчик:  Кузьмичев С.И. Судья: Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Опальковой В.Д., Самодумова А.Ю.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах Королева С.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2010 года, которым,

Королев Сергей Васильевич, -х-х-

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, с подписки о невыезде на заключение под стражу, Королев С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2010 года.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к Королеву С.В. Вопрос о его рассмотрении передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Королев С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено *ДАТА* года в -х-х-. Королев С.В. при помощи инструмента открыл замок водительской двери автомобиля -х-х-, принадлежащего ФИО1, стоявшего около -х-х- по -х-х- -х-х-, сел в салон автомобиля, соединив провода зажигания завел двигатель и стал осуществлять движение в сторону -х-х- -х-х-, до задержания его сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Королев С.В. вину не признал.

Заслушав дело по докладу судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Королева С.В., его защитника адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Сучков В.В. в интересах Королева С.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что вина Королева С.В. не доказана. Доводы Королева С.В. о том, что он не угонял автомобиль и управлял им по просьбе своего знакомого И., которому принадлежал автомобиль, не опровергнуты. Кроме того, его показания в этой части согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, показавших, что при задержании из автомобиля выбежали Королев и неизвестные мужчина и женщина, которых задержать не удалось. При задержании у Королева не были обнаружены предметы, которыми он мог бы вскрыть автомобиль.

В возражении государственный обвинитель Сорокин В.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, за которое осужден Королев С.В. основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания потерпевшего ФИО1, о том, что подсудимого он не знает. Автомобиль -х-х- сине­ного цвета, принадлежит ему. Он передал его по доверенности ФИО2 *ДАТА* года примерно в -х-х- от сотрудников ГИБДД узнал, что его автомобиль задержан возле супермаркета -х-х- На месте ему пояснили, что автомобиль был угнан, задержан человек, находившийся за рулем, а двое других убежали. При осмотре обнаружил, что автомобиль имеет множественные повреждения. ФИО2 сказал ему, что автомобиль оставил вечером *ДАТА* года у своего дома по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, рядом с магазином.

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым, *ДАТА* года примерно в -х-х- он, как обычно, поставил автомашину возле дома. Примерно в -х-х- ночи *ДАТА* года ему позвонил ФИО1, сказав, что сотрудники ГИБДД сообщили о задержании его машины на -х-х- -х-х-. Прибыв на место, увидел, что кузов машины имел многочисленные повреждения. В служебном автомобиле ГИБДД сидел ранее неизвестный ему ФИО5, который, со слов инспекторов, управлял угнанной машиной. Также он пояснил, что -х-х- находится примерно в 500 метрах от места, где он ставил машину, там имеются круглосуточные киоски.

Показания свидетелей ФИО3. и ФИО4, из которых следует, что *ДАТА* года примерно в -х-х- они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Двигаясь по -х-х- к -х-х-, на перекрестке заметили автомашину -х-х- которая на большой скорости, без габаритных огней двигалась в сторону -х-х- -х-х-. В ходе преследования, на требования остановиться, водитель не отреагировал и увеличил скорость. На -х-х- шоссе не справившись с управлением водитель на данной автомашине перевернулся. С водительской стороны вышел мужчина, как в дальнейшем стало известно – это Королев С.В., который управлял машиной, и побежал в сторону расположенного рядом завода. Также из автомобиля вышли мужчина и женщина, которые бежали в сторону гипермаркета -х-х- ФИО4 догнал Королева и доставил того к служебной машине. Королев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он с друзьями ехал в магазин за спиртным, кому принадлежит автомашина, пояснить не смог.

Показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что *ДАТА* года в -х-х-, будучи дежурным инспектором ДПС ГИБДД -х-х-, он получил сообщение от наряда ДПС о том, что они начали преследовать автомобиль -х-х-, который двигался по -х-х- в сторону -х-х- шоссе без включенных световых приборов и не реагировал на требования об остановке транспортного средства. При этом, свидетель описал обстоятельства произошедшего, аналогичные тем, что сообщили свидетели ФИО3 и ФИО4

Протокол осмотра места происшествия от *ДАТА* года, согласно которому был осмотрен автомобиль -х-х- г.н. -х-х-, сине-зеленого цвета, находящийся на обочине дороги напротив -х-х-, по -х-х-, -х-х-. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля, изъяты микрочастицы с сидений автомобиля, личинка замка левой водительской двери.

Заключение эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года, из которого следует, что на замочную скважину цилиндрового механизма автомобильного замка, представленного на исследование, оказывалось силовое воздействие при помощи инструмента с плоской заостренной рабочей частью типа нож, ножницы, отвертка и т.п. представленный на исследование замок находится в неисправном состоянии.

Заключение эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года, в соответствии с которым микроволокна, изъятые с одежды Королева С.В. сходны по микроморфологическим признакам с хлопковыми волокнами, изъятыми с  сиденья угнанного автомобиля.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Королева С.В. состава неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. 

Довод защитника Сучкова В.В. о том, что вина Королева С.В. в совершении преступления не доказана, и он управлял автомобилем по просьбе знакомого, был тщательно исследован судом и обоснованно не был принят во внимание. Судом в этой части показания осужденного признаны неубедительными, поскольку они содержат ряд существенных противоречий и несоответствий с установленными обстоятельствами произошедшего. В первоначальных показаниях Королев пояснял, что не спрашивал у И. кому принадлежит автомобиль. При этом место жительства осужденного находится с рядом местом откуда автомобиль был угнан. Королев утверждал, что И. проживает в соседнем с ним доме, однако он его больше не встречал. На виновность же Королева в совершении преступления указывает вся совокупность доказательств по делу, в том числе и такие объективные данные как нахождение именно его за рулем угнанного автомобиля, наличие видимых повреждений на замке двери и замке зажигания угнанного автомобиля, поведение осужденного во время преследования его сотрудниками милиции. 

По вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельным и утверждение защитника о том, что Королев управлял автомобилем по просьбе своего знакомого И., личных данных и места жительства которого Королев так и не назвал. Нахождение в момент угона в автомобиле других лиц, никак не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, как и отсутствие у него в момент задержания приспособлений для вскрытия автомобиля. При этом следует отметить, что Королев был задержан на значительном расстоянии от угнанного автомобиля.

При назначении наказания Королеву С.В., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание Королеву С.В. является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы защитника, не имеется, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2010 года в отношении Королева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах Королева С.В. –  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: