Докладчик Самодумов А.Ю. 23 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю. при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года, которым в отношении ФИО1, *ДАТА* года рождения, уроженца д. -х-х- ранее судимого 25.03.2004 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до *ДАТА* года. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи подозреваемого ФИО1 и его защитника Бурмистровой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он *ДАТА* г. в -х-х-. у д. *НОМЕР* по -х-х- -х-х- с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело *НОМЕР* по данному факту возбуждено *ДАТА* г. следователем ОМ *НОМЕР* СУ при УВД по -х-х- ФИО5 и в тот же день передано следователю ФИО6 *ДАТА* г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование отмечает, что следователем не указано достоверных фактов относительно его подозрения по ч. 2 ст. 162 УК РФ; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; он имеет постоянное место жительства, находится на иждивении жены и матери, имеет -х-х-. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как видно из представленного материала, мера пресечения применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления. Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, исследованных данных о личности ФИО1, который *ДАТА* г. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, не работает, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения не имеется. В представленном материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по медицинским показаниям. Бесспорных доказательств невозможности получения ФИО1 лечения, в материале нет. Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, его нахождение на иждивении основаниями для отмены судебного решения не являются. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не препятствовало суду избрать меру пресечения. Содержание и объём представленных следователем документов, в том числе подтверждающих обоснованность возникшего подозрения, позволили суду рассмотреть ходатайство в установленном законом порядке. Постановление суда должным образом мотивированно, является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи