Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Андреев В.А. 17 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Опальковой В.Д., Самодумова А.Ю., при секретаре Шоренко М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юркова Ю.А. в интересах осужденного Самаричева А.А., кассационное представление прокурора Залегощенского района Орловской области Герасимова А.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 17 июня 2010 года, которым Самаричев Алексей Алексеевич, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- -х-х-, ранее судимый: 1) 9 ноября 2006 года Залегощенским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 9 месяцев; 2) 8 июля 2008 года Залегощенским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 9 ноября 2006 года, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 22 июня 2009 года постановлением Мценского районного суда Орловской области от 9 июня 2009 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней; осужден: по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Самаричеву А.А. окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 8 июля 2008 года и окончательно Самаричеву А.А. определено наказание по совокупности приговоров в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2010 года. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Самаричев А.А.признан виновным: по 1 эпизоду в угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено *ДАТА* года в -х-х-. Самаричев А.А. находясь в квартире ФИО2 по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, завел ФИО1 в спальную комнату, где дважды ударил его кулаком в область головы. После чего взял кухонный нож, приставил его к горлу ФИО1 и высказал угрозу убийством в адрес последнего выраженную словом «Зарежу!», осознавая при этом, что ФИО1 воспринимает угрозу реально, объективно опасаясь за свою жизнь и здоровье. по 2 эпизоду в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено *ДАТА* года в -х-х-. Самаричев А.А. находясь в квартире ФИО2 по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО3 взял у него сотовый телефон марки -х-х- стоимостью 1674 рубля и игнорируя требования ФИО3 о его возврате, забрал сотовый телефон себе. Самаричев А.А. свою вину в преступлениях не признал. Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснение осужденного Самаричева А.А., его защитника Юркова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе защитник адвокат Юрков Ю.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не правильно учел объяснение Самаричева А.А. в качестве явки с повинной, поскольку в судебном заседании Самаричев А.А. свою вину не признал. Вина Самаричева А.А. по ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО3 добровольно оставил телефон в залог, до возвращения им денег ФИО2. В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО3 указали, что претензий к Самаричеву не имеют, написали заявление о привлечении Самаричева к уголовной ответственности под давлением сотрудников милиции. В кассационном представлении прокурор Залегощенского района Орловской области Герасимов А.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что суд не дал оценку доводам Самаричева А.А. о том, что его действия по второму эпизоду следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку он предложил ФИО3 оставить телефон в залог, до возвращения им денег ФИО2. Таким образом, он хотел помочь ФИО2 являющемуся инвалидом вернуть деньги, которые ему был должен ФИО3. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Самаричевым А.А. преступлений, его действиям дана правильная квалификация по ст.ст. 119 ч. 1, 161 ч.1 УК РФ. Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые Самаричев А.А. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: Показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым *ДАТА* года, около -х-х- часов, ФИО2 дал ему 100 рублей и попросил принести бутылку водки. Купив водку, он отдал её и 30 рублей сдачи ФИО2. Около -х-х- часов того же дня его позвал в квартиру ФИО2 парень по прозвищу «Самара» оттащил в спальню и дважды ударил кулаком по голове. Затем приставил к его горлу большой кухонный нож и сказал, что зарежет, если он не вернёт взятые у ФИО2 100 рублей. Он воспринял угрозу как реальную, испугавшись за свою жизнь и здоровье. В спальню забежала девушка, и лишь после её требований прекратить свои действия, «Самара» вышел в зал и положил там нож. Затем «Самара» забрал у него и ФИО3 сотовые телефоны, сказав, что их не отдаст, пока они не отдадут ему 1000 рублей. Его телефон у «Самары» забрала та же девушка и отдала ему. Девушка передала ФИО3, что «Самара» не отдаст ему телефон, пока не получит 1000 рублей л.д.- 41-43)., Показания потерпевшего ФИО3, согласно которым *ДАТА* года он вместе с ФИО1 осуществлял кровельные работы на -х-х- в -х-х-. Работавший с ними парень упомянул, что они якобы не вернули 100 рублей ФИО2. Под этим предлогом их позвали в квартиру ФИО2. Когда он вошёл, Самаричев отозвал его в сторону и поинтересовался, есть ли у него телефон. Взяв телефон, Самаричев заявил, что берёт его в залог и не отдаст, пока не получит за него деньги. При этом пояснил, что Андрей или ещё кто-то из строителей украл деньги у ФИО2. Вначале Самаричев упоминал 100 рублей, затем стал требовать 1000 рублей. Со слов ФИО1 Андрея ему известно, что деньги тот никому не должен. Кроме того, ФИО1 по дороге от дома ФИО2 рассказал, что Самаричев приставлял ему нож к шее. Показания свидетеля ФИО4 оглашенные в судебном заседании, из которых усматривается, что *ДАТА* г. он занимался ремонтными работами в доме *НОМЕР* по -х-х- в пос-х-х-, после чего с Самаричевым в квартире ФИО2 распивал спиртное. ФИО2 пожаловался Самаричеву, что парень из ремонтной бригады по имени Андрей украл у него деньги. После этого по просьбе Самаричева в квартиру приводили Андрея. На другой день от Андрея он узнал, что Самаричев приставлял к его шее нож и угрожал убийством л.д. -66-67). Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что вечером *ДАТА* года она приходила на квартиру ФИО2. Там Самаричев разговаривал с одним из незнакомых ей парней. ФИО2 говорил, что этот парень не отдал ему 100 рублей, а Самаричев требовал от этого парня вернуть деньги ФИО2. В это время на диване рядом с ФИО2 лежал нож. Затем Самаричев и парень, с которым тот разговаривал, ушли в спальню. Когда она вошла в спальню, то Самаричев сразу вышел из неё. В спальне остался сидевший на корточках на полу плакавший парень, который пояснил, что Самаричев забрал у него сотовый телефон за то, что он якобы должен ФИО2 100 рублей. Однако, со слов этого парня, он отдал ФИО2 все деньги. л.д.-64-65). Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очных ставок с Самаричевым А.А. и ФИО5 (л.д. 70-71, 101-102). Показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что *ДАТА* года, около -х-х- часов он рассказал находившемуся у него в гостях Самаричеву А.А. о том, что давал парню по имени Андрей 200 рублей на приобретение спиртного, а тот принёс ему лишь одну бутылку водки ёмкостью 0,5 литра, не вернув сдачу. Дальнейшее он не помнит ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения л.д.-70-71); Явка с повинной Самаричева А.А., оформленная в виде объяснения. В данной явке Самаричев А.А. признаёт как факт нанесения им нескольких ударов кулаком в лицо потерпевшему ФИО1, так и факт изъятия им у потерпевшего ФИО3 телефона с последующей его продажей. При этом указал, что избиение ФИО1 было остановлено свидетелем ФИО5 л.д.-56-57). Вина Самаричева А.А. по первому эпизоду также подтверждается: письменным заявлением ФИО1 от *ДАТА* года с просьбой принять меры к парню по кличке «Самара», который *ДАТА* года приставлял нож к его шее и угрожал убийством л.д.-28); протоколом осмотра квартиры ФИО2 от *ДАТА* года с фототаблицей к нему, где зафиксирован факт обнаружения и изъятия кухонного ножа л.д.-29-34); протоколами очных ставок подозреваемого Самаричева А.А. с потерпевшим ФИО1 от *ДАТА* года, свидетеля ФИО5 с потерпевшим ФИО1 от *ДАТА* года л.д.-97-98, 101-104); заключением судебно-медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* года, согласно которому на *ДАТА* года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде прямолинейного полосовидного кровоподтёка на левой боковой поверхности шеи. Данное повреждение могло образоваться от воздействия ножа с неострым клинком без нарушения целостного покрова кожи с образованием лишь кровоподтека л.д.-139). Вина Самаричева А.А. по второму эпизоду дополнительно подтверждается: показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей, что она по предложению Самаричева А.А. в -х-х- года купила у того за 300 рублей телефон «-х-х- черного цвета. Впоследствии этот телефон был изъят у неё сотрудниками милиции л.д.17-18); показаниями свидетеля ФИО7., подтвердившей, что -х-х- года, когда она гостила у своей дочери ФИО6, сотрудники милиции изъяли у той телефон черного цвета, который, как пояснила дочь, она купила у ФИО6; письменным заявлением ФИО3 с просьбой принять меры к парню по кличке «Самара», который завладел сотовым телефоном «самсунг» и вымогал деньги в сумме 1000 рублей л.д.-50); протоколом осмотра расположенного в д.-х-х- -х-х- дома ФИО7 откуда был изъят телефон «-х-х-» в корпусе чёрного цвета л.д.-51-52); протоколами очных ставок подозреваемого Самаричева А.А. с потерпевшим ФИО3 от *ДАТА* года, свидетеля ФИО5 с потерпевшим ФИО3 от *ДАТА* года, подозреваемого ФИО6 со свидетелем ФИО6 от *ДАТА* года. л.д. 99-100, 109-110, 129). Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил наличие в действиях Самаричева А.А. состава угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и открытого хищения имущества ФИО3 Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 данные ими на предварительном следствии, поскольку эти показания последовательны, даны ими непосредственно после исследуемых событий, подтверждены на очных ставках. Суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного Самаричева А.А., расценив их как избранный им способ защиты от обвинения, поскольку они противоречат всем вышеперечисленным, исследованным и оцененным судом доказательствам. Суд обоснованно не принял измененные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 Судом изложены в приговоре мотивы такого решения. Потерпевший и свидетель не смогли пояснить причину смены ими показаний, при том, что измененные показания полностью противоречат совокупности признанных судом достоверными доказательств. Ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии нет оснований. Довод жалобы защитника Юркова Ю.А. о том, что судом не правильно учтено объяснение Самаричева в качестве явки с повинной, так как в судебном заседании он свою вину не признал, не может быть принят судебной коллегией. В признанном судом в качестве явки с повинной объяснении, Самаричев А.А. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотруднику ОВД об обстоятельствах совершенных им деяний в отношении ФИО1 и ФИО3, что соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Последующее же изменение Самаричевым своей позиции относительно предъявленного обвинения не влечет за собой недействительность явки с повинной. Утверждение защитника о недоказанности совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1, не основано на материалах дела. Помимо принятых судом в качестве достоверных показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, обстоятельства угроз в его адрес со стороны Самаричева подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 – очевидца исследуемых событий, свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО3 которым о случившемся ФИО1 рассказал непосредственно после произошедшего. В ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2 также был обнаружен нож, используя который Самаричев угрожал ФИО1. Подтверждает выводы суда о виновности Самаричева и факт наличия на шее потерпевшего следов, которые по заключению судебно медицинской экспертизы, могли образоваться от воздействия ножа в срок, относящийся к совершенному преступлению. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что действия Самаричесва по второму эпизоду следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Как было правильно установлено судом, у осужденного отсутствовало право требования у потерпевшего ФИО3 каких-либо денежных средств, якобы принадлежавших свидетелю ФИО2 Как следует из показаний ФИО2, он не уполномочивал Самаричева на то, чтобы тот истребовал какие-либо деньги у потерпевшего. При этом названная им Самаричеву сумма вероятного долга перед ним ФИО3 в несколько раз ниже той, которую требовал Самаричев у потерпевшего после отобрания у последнего сотового телефона. Умысел осужденного на хищение чужого имущества, как правильно указал в приговоре суд, подтверждается последующими действиями виновного, выразившимися в продаже похищенного у ФИО3 телефона за деньги ФИО6 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на материалах дела, довод кассационного представления об отсутствии в приговоре оценки доводов осужденного о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Самаричеву А.А., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Назначенное наказание Самаричеву является справедливым, соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы защитника, и кассационного представления прокурора, не имеется, считает, что жалоба и представление удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 17 июня 2010 года в отношении Самаричева Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: