Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Коптева А.В. г. Орел 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Борисова О.В., Артамонова С.А., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Бузова Л.Л. в интересах подозреваемого Ж. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года, которым в отношении Ж., ___________ года рождения, уроженца ___________, гражданина РФ, со средним специальным образованием, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ___________, ___________, ___________, ___________, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «е», 167 ч.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения защитника Бузова Л.Л. в интересах Ж. поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ж. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в совершении взрыва неустановленного взрывного устройства, произошедшего ___________ в закусочной «___________», расположенной по адресу: ___________, ___________, ___________. 06.08.2010 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту взрыва самодельного взрывного устройства ___________ ___________. в помещении кафе «___________», расположенного по адресу: ___________, ___________, ___________, в результате которого получили телесные повреждения С., М-ва, М., Ар. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастна группа лиц, в состав которой входит Ж. ___________г. в 19 часов 10 минут Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого Ж. по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, показал, что действительно участвовал в организации и проведении взрыва кафе «___________» ___________ г. Кроме этого, неоднократно участвовал со своими товарищами в поджогах зданий организаций г. Орла. Следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области П. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни, имеющего особую общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью, и есть достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда: осознавая тяжесть подозрения в совершении особо тяжкого преступления, не имея постоянного места работы; может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку неоднократно совершал преступления, направленные против жизни и здоровья граждан, обладая широким кругом знакомых среди лиц, поддерживающих националистические взгляды; может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на лиц, являющихся очевидцами его преступной деятельности, но в настоящее время еще не допрошенных в качестве свидетелей, путем уничтожения доказательств, так как в настоящее время, учитывая масштабность деятельности группы, множество эпизодов незаконной деятельности, не установлены все обстоятельства преступлений, а показания Ж. свидетельствуют о разработанной позиции защиты подозреваемого, направленной на искусственную переквалификацию его действий. Судом ходатайство следователя удовлетворено. Суд мотивировал принятие решения тем, что Ж. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Суд учел его роль в совершении преступления, а также то, что он не имеет семьи, недвижимости, нигде не работает, легко поддается влиянию других лиц в связи с чем, может совершать другие преступления, осознавая тяжесть совершенного им преступления скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. В кассационной жалобе защитник Бузов Л.Л. в интересах подозреваемого Ж. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что Ж. не знал о готовящемся взрыве и был использован организаторами преступления «вслепую». Действия Ж. следует квалифицировать как эксцесс исполнителя. Суд проигнорировал характеристику на Ж. с места работы и указал в постановлении, что тот безработный. Кроме того, суд не учел, что Ж. имеет постоянное место жительства в г. Орле и проживает там с матерью. В постановлении суд не указал, что адвокат просил применить к Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как следует из материала, мера пресечения к Ж. применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Обоснованность подозрения материалами дела подтверждается, что учтено судом при вынесении постановления. Исходя из обстоятельств подозрения, данных о личности Ж., который не работает, легко подается влиянию других лиц, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебная коллегия не может принять довод жалобы защитника Бузова Л.Л. о неправильной квалификации действий Ж., поскольку вопрос о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния и о квалификации его действий может быть разрешен судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Позиция защитника, просившего применить к Ж. в качестве меры пресечения подписку о невыезде или домашний арест, отражена в протоколе судебного заседания. Однако оснований для применения к Ж. иной меры пресечения суд, с учетом всех исследованных в судебном заседании значимых обстоятельств, правильно не усмотрел. Утверждения защитника о необоснованной ссылке в постановлении на то, что подозреваемый не работает, неосновательно. Поскольку из текста представленной стороной защиты характеристики на Ж. не следует, что он имеет официальное постоянное место работы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены либо изменения постановления суда. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения Ж. судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Бузова Л.Л. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: