Докладчик:  Кузьмичев С.И. Судья: Коптева А.В.

г. Орел 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:  

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В., Артамонова С.А.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Аниканова В.А. в интересах подозреваемого А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года, которым в отношении

А., ____ года рождения, уроженца ____, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ____, ____, ____, ____, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «е», 167 ч.2 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения защитника Аниканова В.А. в интересах А. поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в совершении взрыва неустановленного взрывного устройства, произошедшего ____ г. в период с 22 ч. 00 мин. до 22 ч. 30 мин. в закусочной «____», расположенной по адресу: ____, ____, ____, в результате которого получили телесные повреждения С., М-ва, М., А-н

____ г. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту взрыва самодельного взрывного устройства.

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастна группа лиц, в состав которой входит А.

____ г. в 18 часов 00 минут А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого А. по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, дал признательные показания, пояснив, что ему не было известно о поражающих элементах взрывного устройства.

Следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области П. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, в составе группы, лиц общеопасным способом, сразу после совершения преступления скрылся с места происшествия. Находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может помешать установлению истины по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. Суд мотивировал принятие решения тем, что А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Суд учел, что он не имеет семьи, недвижимости, нигде не работает, осознавая тяжесть совершенного им преступления, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А в интересах подозреваемого А. просит постановление суда отменить. Суд не учел, что А. имеет постоянное место жительства в ____ и проживает там с родителями и братом, он написал явку с повинной, сотрудничает со следствием. Факт отсутствия недвижимости и работы не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что А. может скрыться от следствия и суда, голословен, поскольку подозреваемый не имеет загранпаспорта, родственников в ближнем и дальнем зарубежье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, мера пресечения к А. применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Обоснованность подозрения материалами дела подтверждается, что учтено судом при вынесении постановления.

Исходя из обстоятельств подозрения, данных о личности А., который не работает, не имеет семьи, недвижимости у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы защитника о том, что в постановлении не приведено данных свидетельствующих о возможности А. скрыться от следствия и суда. К данному выводу суд пришел на основании представленных материалов с учетом данных о личности подозреваемого.

При избрании меры пресечения подозреваемому судом были учтены все значимые обстоятельства. Оснований для применения к А. иной меры пресечения суд правильно не усмотрел.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения А. судом не допущено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Аниканова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: