Дело № 22-600/2010г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Самойлова Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Лесик Е.В. на постановление Советского районного суда г.Орла от 7 июля 2010 г., которым по уголовному делу в отношении ФИО1, *ДАТА* года рождения, уроженца -х-х-, несудимого, -х-х- обвиняемого по ст. ст. 285 ч.3, 33 ч.5, 201 ч.1 УК РФ, ФИО2, *ДАТА* года рождения, уроженца -х-х- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника Фрейдина Э.Я., уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 201 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч.1 п. 5 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, объяснения ФИО2 и его защитника Фрейдина Э.Я., подсудимого ФИО1 и его защитника Оленичевой Г.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ЮЛ1, действуя по указанию ФИО1 и в интересах ФИО4, в целях извлечения выгод и нанесения вреда другим лицам, *ДАТА* примерно в -х-х- часов -х-х- минут в служебном помещении ЮЛ1, расположенном -х-х-, в нарушение ст. 201 ч.1 УК РФ (т. 19л.д. 151-153). Суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2, указал, что *ДАТА* оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Северному району г.Орла ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по итогам проверки тех же обстоятельств, что вменены ФИО2 по обвинительному заключению - проведения торгов директором ЮЛ1 ФИО2 и установлено наличие в действиях последнего гражданско-правовых отношений. В кассационном представлении гособвинитель Лесик Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указано, что: уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по ст. 201 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется; не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *ДАТА* отменено постановлением прокурора Северного района г. Орла от *ДАТА* как незаконное; оснований, предусмотренных ст. 24 ч.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не установлено; решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеется, в связи с чем нельзя принимать во внимание постановление от *ДАТА* которое вынесено без указания лица в чьих действиях не усматривается состава преступления; не учтено, что ФИО2 по ст. 159 УК РФ осужден не был, наказание по указанное статье ему не назначалось. В письменных возражениях на кассационное представление гособвинителя ФИО2, подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего ЮЛ2 ФИО5 считают его необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 27 ч.1 п. 5 УК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу ст. 6 ч.2 УК РФ, ст. 50 Конституции РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. По смыслу перечисленных требований закона общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, за которое оно было осуждено или оправдано, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование. Как усматривается из материалов уголовного дела, *ДАТА* по заявлениям ФИО7 и ФИО3 в отношении директора ЮЛ1 ФИО2 оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Северному району г.Орла ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ по факту проведения им *ДАТА* торгов по продаже имущества ЮЛ2 и недопущения к участию в торгах указанных граждан. При этом в действиях директора ЮЛ1 ФИО2 по факту проведения торгов *ДАТА* установлены гражданско-правовые отношения (т. 17л.д. 272-273). Между тем, *ДАТА* по факту проведения директором ЮЛ1 ФИО2 *ДАТА* торгов по продаже имущества ЮЛ2 и недопущения к участию в торгах ФИО7 и ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ (т.13л.д. 151-154, т.19л.д. 151-153). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку действия ФИО2, перечисленные в обвинительном заключении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *ДАТА* идентичны. Тот факт, что в ходе предварительного расследования были собраны доказательства, подтверждающие проведение ФИО2 торгов по продаже имущества ЮЛ2 без учета интересов граждан ФИО7 и ФИО3, нельзя рассматривать как новое деяние, подпадающие под признаки состава преступления. Вопреки доводам кассационного представления, из содержания постановления от *ДАТА* видно, что отсутствует состав какого-либо преступления в действиях директора ЮЛ1 ФИО2 Поскольку органами предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поэтому доводы кассационного представления в этой части несостоятельны. Отсутствие в отношении ФИО2 обвинительного приговора по ст. 201 УК РФ, наличие постановления прокурора Северного района г. Орла от *ДАТА* об отмене постановления от *ДАТА* не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении ФИО2 и не влечет отмену постановления суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи