Дело № 22-604/2010г

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья:  Сорокин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю.

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петухова Б.Е. и его защитника Клочковой Г.П., кассационное представление и.о. прокурора района Асадова Р.Р. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2010 года, которым

ПЕТУХОВ БОРИС ЕВГЕНЬЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее несудимый,

осужден:

 по ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996) к 12 годам лишения свободы;

по ст.226 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений, в силу ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Петухову Б.Е. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петухову Б.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Петухову Б.Е. исчислен с 15 июня 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16.09.2009 по 14.06.2010.

Гражданский иск ФИО25 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Петухова Б.Е. в пользу ФИО25 500 000 рублей, в остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда – отказано.

Признано за ФИО25 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных обстоятельств.

По приговору суда Петухов Б.Е. признан виновным:

по эпизоду №1 – в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1;

по эпизоду №2 – в хищении огнестрельного оружия – револьвера -х-х- и боеприпасов к нему;

по эпизоду №3 – в незаконном ношении огнестрельного оружия – револьвера -х-х-.

Преступления совершены:

*ДАТА* примерно в -х-х- часа -х-х- минут в автомобиле -х-х-, государственный регистрационный знак -х-х-, принадлежащем ФИО1, на участке местности, расположенном в районе кладбища и песчаного карьера -х-х- (по эпизодам №1,2); *ДАТА* в период времени с -х-х- часов -х-х- минут до -х-х- часов -х-х- минут (эпизод №3), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петухов Б.Е. вину в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании не признал.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., объяснения адвоката Клочковой Г.П. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО25 об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах (основной и дополнительны) осужденный Петухов Б.Е. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование приводит доводы о том, что:

к убийству ФИО1 он не причастен, доказательств его вины нет, в момент совершения преступления он находился в другом городе, потерпевшему ФИО1 он не звонил и никуда с ним не ездил;

под давлением и угрозами оперативных сотрудников УУР, в отсутствие адвоката, он оговорил себя и признался в убийстве ФИО1, хотя не имел ни мотива, ни средств, ни возможности для осуществления данного преступления, суд необоснованно не признал данные доказательства недопустимыми;

суд, рассматривая дело, занял обвинительную позицию;

он был лишен возможности защищать себя, лишен справедливого судебного разбирательства;

судом не установлены цель и мотив преступления;

судом необоснованно отклонены все ходатайства, заявленные им и его защитником, в том числе о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления времени смерти ФИО1, о назначении фоноскопической экспертизы для определения принадлежности голосов, поскольку голос в диалоге, который ведется якобы от его лица ему не принадлежит, что свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу;

судом не принято во внимание результаты ОРМ, согласно которых ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны;

его показания, взятые за основу обвинения, не согласуются с другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами допроса свидетелей;

судом не устранены существенные противоречия по уголовному делу, а именно время совершения преступления, мотив убийства ФИО1;

заключения эксперта ФИО24 неясны, неполны, противоречат заключениям БСМЭ -х-х- и -х-х-, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия;

суд сослался на его заявление о совершенном преступлении, где он «изобличил» себя в преступлении, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства;

показания свидетеля «ФИО2» являются лживыми;

судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО1 был жив и ездил на своем автомобиле до -х-х---х-х- часов *ДАТА*, никто из свидетелей, живущих рядом с местом убийства, не слышал выстрелы утром *ДАТА*;

судом не дана оценка допустимости, относимости, достоверности доказательств.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Клочкова Г.П. в интересах осужденного Петухова Б.Е. просит приговор суда отменить, как незаконный. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Петухова Б.Е.. Кроме того, указывает, что:

суд не предоставил Петухову Б.Е. и защитнику время для подготовки к прениям и необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, заявленного стороной защиты;

судом нарушен принцип состязательности сторон;

виновность Петухова Б.Е. в приговоре обоснована доказательствами, которые изложены следствием в обвинительном заключении, при этом, показания представителя потерпевшей, свидетелей отражены не полно, не указано, по какой причине суд принимает во внимание одни показания и отвергает другие;

в приговоре не отражено, по какой причине суд не принимает во внимание признательные показания Петухова Б.Е., изложенные в заявлении от *ДАТА*, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от *ДАТА*. В приговоре не дано должной оценки этим показаниям, не приведены конкретные мотивы, по которым суд признал их ложными;

Петухов Б.Е. отказался от признательных показаний в убийстве ФИО1, обосновав свою позицию конкретными доводами и фактами, которые в приговоре не опровергнуты;

признательные показания по предъявленному обвинению даны Петуховым под давлением оперативных работников ФИО26, ФИО27. Следователь ФИО28 до допроса беседовал с Петуховым на протяжении 4-х часов, также вынуждая дать показания. Фонограмма беседы со следователем без участия адвоката приложена в качестве вещественного доказательства и имеется в материалах дела; доказательств того, что в период нахождения в помещении уголовного розыска Петухову Б.Е., который страдает -х-х-, заболевание требует постоянного приема лекарств, длительные перерывы вызывают побочный эффект, передавали лекарства, привозили пищу, воду, в материалах дела нет;

вывод суда о мотиве совершения преступления является надуманным, не подтвержденным материалами уголовного дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства. Также не доказано время и место совершения преступления, не установлены лица, причастные к данному преступлению;

судом не проверена версия подсудимого Петухова Б.Е. относительно времени, которое было бы ему необходимо на то, чтобы совершить указанное преступление;

проведенные по делу экспертизы не указывают на Петухова Б.Е., как на лицо, причастное к совершению преступления, следов биологического происхождения, пальцев рук или каких-либо иных, принадлежащих Петухову Б.Е., на месте обнаружения трупа ФИО1, не найдено;

в нарушение действующих правил в заключении эксперта отсутствует указание на измерение подмышечной и ректальной температуры трупа, температуры воздуха, что необходимо для определения времени смерти;

в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена только футболка ФИО1. Обувь и бриджи в этом перечне не фигурируют, что лишает возможности проводить по ним генетическую экспертизу, и заявлять об этом ходатайство;

в приговоре отсутствует оценка тех обстоятельств, что Петуховым Б.Е. неверно названа одежда, в которой находился ФИО1, не правильно указано расположение автомобиля на месте, где он был обнаружен;

судом не приняты во внимание объективные показания свидетеля ФИО6, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые ставят под сомнение заключение эксперта о предполагаемом времени смерти ФИО1;

в приговоре суда фактически дано лишь перечисление доказательств, представленных стороной обвинения, но не содержится их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела. Кроме того, совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует об отсутствии доказанности вины Петухова Б.Е. в инкриминируемых преступлениях;

в приговоре не мотивировано осуждение Петухова Б.Е. по ст.222 ч.1, 226 ч.1 УК РФ. Само по себе указание о завладении оружием с целью совершения преступления и о фактическом применении при его совершении не может служить основанием для осуждения за хищение оружия.

В кассационном представлении и.о. прокурора района Асадов Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного. В обоснование указывает, что:

суд, признавая Петухова Б.Е. виновным в хищении огнестрельного оружия, недостаточно мотивировал свои выводы;

суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства заявление подозреваемого Петухова Б.Е., в котором он сообщил о совершенном преступлении, в связи с чем, назначил ему несправедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, ст. помощник прокурора района Головкова В.Д. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, представитель потерпевшего ФИО25 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника, кассационного представления и.о. прокурора района, проанализировав возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петухова Б.Е. в совершении убийства и незаконного ношения огнестрельного оружия, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания Петухова в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что работает у ФИО4 на протяжении последних четырех лет. За этот период им было сделано очень много, что касается автостоянки. При этом со стороны ФИО4 никакой благодарности в его адрес не было. В разговорах она постоянно говорила, что ее племянник ФИО1 может делать работу лучше него. Он просил повысить ему зарплату, но ФИО4 ему в этом отказывала. ФИО4 перепроверяла его действия. Для этого она поручала ФИО4, чтобы тот приезжал на автостоянку и считал находившиеся там машины. Все это его напрягало. Последней каплей его терпения явилось то, что примерно в *ДАТА* - *ДАТА* ФИО1 украл металл с автостоянки, принадлежавший ФИО5. Будучи застигнутым в момент совершения кражи, ФИО1 заявил о том, что металл ему разрешил взять Петухов. После этого происшествия, он (Петухов) решил встретиться со ФИО1 и поговорить о сложившейся ситуации. При этом он хотел, чтобы разговор происходил в укромном месте. Он решил выманить ФИО1 из дома. *ДАТА* на -х-х- рынке -х-х- он приобрел с рук сим-карту оператора связи -х-х- и мобильный телефон, с помощью которых в тот же день в вечернее время позвонил ФИО1 и под предлогом оказания ему услуги перевозки меда в -х-х- договорился о встрече *ДАТА* в -х-х- часа около памятника -х-х- В назначенное время он прибыл к памятнику, взяв с собой нож. ФИО1 прибыл в указанное место на своем личном автомобиле, на котором они вдвоем проследовали в направлении -х-х-. Не доезжая до деревни -х-х-, под предлогом погрузки меда он попросил ФИО1 свернуть с трассы влево. Они проследовали в направлении песчаного карьера, где остановились. Находясь в указанном месте, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар ладонью в лицо, пытаясь вытолкнуть из автомобиля. В свою очередь он нанес ФИО1 удар рукой в туловище. Тогда ФИО1 извлек из-под сиденья автомобиля револьвер -х-х- и направил в его сторону. Он применил к ФИО1 приемы борьбы, в результате чего отнял у него револьвер и произвел в него два выстрела. ФИО1 выскочил из автомобиля и стал убегать. Он погнался за ним, и продолжил стрелять в него из револьвера, пока не закончились патроны. Когда ФИО1 упал, он подбежал к нему, используя имевшийся при себе нож, нанес им несколько ударов в область туловища, груди и шеи. После этого решил скрыть следы преступления. Он поместил труп ФИО1 в грузовой отсек автомобиля и проследовал на нем по дороге. Проехал в направлении деревни -х-х-, и, не доезжая 500 метров до железнодорожного переезда, повернул налево, проехал около 2-х километров, где остановил автомобиль. В автомобиле нашел канистру с соляркой, с помощью которой протер салон автомобиля и облил сам кузов. Затем, инсценируя убийство ФИО1 под убийство, сопряженное с разбоем, вынул из автомобиля ключи, автомагнитолу и другие предметы, которые поместил в чехлы от сидений. Собираясь уходить, он обратил внимание на то, что горят фары автомобиля, тогда он их замазал грязью. Проходя мимо пруда, он выкинул в него ключи от автомобиля и от квартиры ФИО1, а остальные предметы, в том числе телефоны, автомагнитолу, сжег чуть далее. Выйдя на трассу, он остановил маршрутное такси, на котором прибыл в -х-х-. Не заходя в свой дом, он снял вещи, в которые был одет в момент совершения преступления, поместил их в полиэтиленовый пакет, т.к. они были пропитаны соляркой. Револьвер ФИО1 находился при нем. *ДАТА* примерно в -х-х- часов -х-х- минут он вышел из своего дома, сел в автомобиль и поехал на работу. Вещи, в которые был одет в момент совершения преступления, он взял с собой. Прибыв на работу, он сжег их в мусорном контейнере, а револьвер и нож положил в место крепления запасного колеса грузового автомобиля с украинскими регистрационными знаками, который находился на территории автостоянки. Примерно в -х-х- часов данный автомобиль проследовал в направлении -х-х-;

показания Петухова Б.Е. в качестве обвиняемого, оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым виновным он себя признал частично и подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого от *ДАТА*;

показания представителя потерпевшего ФИО25 о том, что ФИО1 доводится ей сыном. Со слов ФИО3 ей известно, что *ДАТА* на мобильный телефон сына позвонил мужчина и попросил оказать услугу по перевозке груза в -х-х-. Сын сказал ФИО3, что собирается выехать вместе с мужчиной, который ему звонил. *ДАТА* в -х-х- часа -х-х- минут сын ушел из дома. В течение дня ФИО3 несколько раз звонила ему, но его телефон был выключен. После этого сына нашли убитым в -х-х-. Племянница ФИО29 со своим мужем Петуховым завидовали сыну в связи с тем, что тетка ФИО4 оказывала ему материальную помощь;

показания свидетеля ФИО23 о том, что со слов ФИО3 ему известно, что *ДАТА* ФИО1 на мобильный телефон позвонил мужчина и попросил оказать услугу по перевозке меда на его личном автомобиле в -х-х-. ФИО1 согласился и договорился о встрече с данным мужчиной в -х-х- часа в -х-х-. *ДАТА* или *ДАТА* он видел у ФИО1 револьвер черного цвета;

показания свидетеля ФИО3 о том, что *ДАТА* около -х-х- часов, находясь дома, ФИО1 сообщил ей, что *ДАТА* в -х-х- часа уезжает в -х-х-. Он так же пояснил, что ему звонил неизвестный мужчина и нанял его для перевозки меда в -х-х-. С данным мужчиной ФИО1 договорился о встрече *ДАТА* в -х-х- часа около памятника -х-х-. *ДАТА* примерно в -х-х- часа -х-х- минут ФИО1 из квартиры ушел. Примерно с обеда она стала звонить ему на мобильный телефон, однако аппарат был выключен. *ДАТА* ей из милиции сообщили, что обнаружили труп сожителя в собственном автомобиле в -х-х-;

показания свидетеля ФИО22 о том, что в *ДАТА* он видел у ФИО1 пистолет. ФИО1 рассказал ему, что пистолет ему необходим в целях самообороны при дальних поездках. Он пояснил, что пистолет переделан из газового для стрельбы мелкокалиберными патронами. Данный пистолет в его присутствии ФИО1 положил за водительское сиденье своего автомобиля;

показания свидетеля ФИО20 о том, что ФИО1 рассказал ему и ФИО21, что *ДАТА* собирается выполнить заказ по доставке груза. Позже ему от ФИО21 стало известно, что ФИО1 собирался ехать в -х-х-, предварительно загрузив товар в -х-х-. ФИО21 сказал, что ФИО1 *ДАТА* в его присутствии разговаривал об этом по телефону;

показания свидетеля ФИО21 о том, что он слышал, как ФИО1 *ДАТА* кто-то звонил. Из разговора он понял, что звонил человек по поводу грузовых перевозок в -х-х-, также он понял, что ФИО1 договорился выезжать из -х-х- в -х-х- утром в -х-х- часа *ДАТА*;

показания свидетеля ФИО19, оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что *ДАТА*, со слов парня цыганской национальности по имени Роман, ей известно, что последний продал неизвестному мужчине сим-карту за 200 рублей;

показания свидетеля ФИО18 о том, что *ДАТА* в -х-х- часов он продал неизвестному мужчине сим-карту с абонентским номером *НОМЕР* за 200 рублей. В судебном заседании свидетель ФИО18 опознал подсудимого Петухова Б.Е., как мужчину, купившего у него указанную сим-карту;

показания свидетеля ФИО17 о том, что *ДАТА* на -х-х- рынке -х-х- он продал телефон «-х-х-» парню цыганской национальности вместе с сим-картой с абонентским номером *НОМЕР* за 600 рублей;

показания свидетеля ФИО16 о том, что он продал неизвестному мужчине телефон  «-х-х-» за 300 рублей. Свидетель ФИО16 не опознал в подсудимом Петухове Б.Е. мужчину, купившего у него телефон;

показания свидетеля ФИО15 о том, что *ДАТА* увидел автомобиль типа фургон белого цвета, который был накрыт сломанными ветками деревьев и позвонил в милицию;

показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 являлся ее племянником, которому она оказывала материальную помощь. Она назначила Петухова Б.Е. директором -х-х- после смерти мужа – ФИО14. После смерти мужа в его личных вещах она обнаружила пистолет, который передала ФИО1 с просьбой избавиться от него. О судьбе данного пистолета ей ничего не известно. В *ДАТА* между Свинолобвым и Петуховым произошел конфликт, который она считает незначительным;

показания свидетеля ФИО13 о том, что отношения между Петуховым и ФИО1 были холодные. В *ДАТА* она была свидетелем их конфликта. *ДАТА* она стояла на остановке, в период времени с -х-х- часов -х-х- минут до -х-х- часов, Петухов Б.Е., проезжая мимо, остановился, забрал ее со стоянки и довез до работы;

показания свидетеля ФИО5 о том, что в *ДАТА* ФИО1 забрал из бокса, арендуемом ФИО5, принадлежащий ему швеллер. ФИО1 пояснил, что ему разрешил это сделать Петухов. Он в присутствии ФИО1 позвонил Петухову и поинтересовался, разрешал ли он ему забрать швеллер. Петухов ответил, что никому ничего забирать не разрешал. Тогда ФИО1 выгрузил швеллер из автомобиля. Петухов был сильно возмущен поведением ФИО1;

показания свидетеля ФИО12 о том, что в *ДАТА* был свидетелем того, как ФИО1 забрал швеллер из бокса, арендуемого ФИО5. В это время на стоянку прибыл ФИО5 и потребовал от ФИО1, чтобы он вернул швеллер на место. ФИО1 его требование выполнил;

показания свидетеля ФИО11 о том, что между ФИО1 и Петуховым были неприязненные отношения;

показания судебно-медицинского эксперта ФИО24, который подтвердил свое экспертное заключение в отношении трупа ФИО1, в том числе в части выводов о времени наступления смерти. Он пояснил, что в патологоанатомическом отделении -х-х- ЦРБ проводились и осмотр трупа и экспертиза. Также он выезжал на место происшествия и осматривал труп на месте;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия;  протокол осмотра трупа ФИО1; протокол дополнительного осмотра места происшествия; акт о применении служебной собаки; выписка из детализации телефонных соединений; справка Орловского отделения ЮЛ1 протокол соединений; справка ЮЛ2 протоколы предъявления лица для опознания; протокол обыска в жилище Петухова Б.Е.; заявление подозреваемого Петухова Б.Е. о совершенном им преступлении – умышленном причинении смерти ФИО1; протокол проверки показаний на месте; протоколы осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

заключение судебно – медицинского эксперта *НОМЕР*, согласно которому смерть ФИО1 наступила при явлениях массивной кровопотери, что обусловлено совокупностью повреждений: множественными огнестрельными пулевыми ранами грудной клетки и живота с повреждением органов грудной клетки и живота, двумя колото-резаными ранами задней поверхности грудной клетки справа, проникающими в плевральную полость и брюшную полость с повреждением печени, обширной резаной раной передне-боковой поверхности шеи слева с обширным повреждением мышц шеи, ветвей яремной вены. Смерть наступила в срок не менее чем примерно 16-18 часов, но не свыше примерно 1,5 - 2 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия экспертом. В момент наступления смерти ФИО1 был трезв. Смерть насильственная;

заключение эксперта *НОМЕР*, согласно которому четыре пули, извлеченные из трупа ФИО1, являются изготовленными промышленным способом компонентами снаряжения патронов – пулями спортивного револьверного патрона калибра 7,62 –мм к револьверу -х-х- и др. его моделей калибра 7,62 мм. Данные пули выстреляны с использованием одного ствола (в одном стволе) револьвера -х-х- и др. его моделей калибра 7,62 мм;

заключение эксперта *НОМЕР*, согласно которому на поверхности представленной на исследование наволочки имеются следы смазочного материала, приготовленного на основе нефтепродукта, содержащего алкилсалицилатные и высокомолекулярные присадки;

заключение эксперта *НОМЕР*, согласно которому ткань представленной на экспертизу футболки ФИО1 имеет девять сквозных повреждений, на семи из которых присутствуют следы выстрела;

заключение эксперта *НОМЕР*, согласно которому раны, обнаруженные при осмотре представленных на исследование кожных лоскутов с задней поверхности грудной клетки справа с трупа ФИО1, являются колото-резаными ранами, характерными в своем механизме образования каждая от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства;

заключение эксперта *НОМЕР*, согласно которому, учитывая морфологию ран кожных лоскутов, а так же принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинков представленных на исследование ножей, изъятых в ходе обыска в жилище Петухова Б.Е., можно говорить о том, что не исключена возможность образования колото-резаных ран кожных лоскутов с задней поверхности грудной клетки справа с трупа ФИО1 от воздействия клинка представленного на исследование ножа;

видеозаписи проверки показаний на месте;

вещественные доказательства: наволочка, матерчатые перчатки, футболка ФИО1, раскладной нож.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Петухова Б.Е. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст.ст.105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления и жалоб, постановленный в отношении Петухова приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Петухова к совершению преступлений, об отсутствии доказательств его вины, о не установлении мотива преступления, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Установление других лиц, причастных по мнению защиты к совершению преступления, не входит в компетенцию суда.

Свидетели обвинения допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с осужденным отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Показания свидетелей приведены в приговоре в объеме, достаточном для их правильной оценки и сопоставлении с иными доказательствами.

С учетом совокупности собранных доказательств вины Петухова, установленных фактических обстоятельств дела, судом дана обоснованная оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденного о том, что признательные показания он давал под давлением и угрозами оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката, поэтому он себя оговорил, проверена судом и обоснованно признана надуманной.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, фоноскопической экспертизы, о проведении следственного эксперимента, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий по делу утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы осужденного и адвоката о наличии по делу неустранимых сомнений и существенных противоречий объективными данными не подтверждены.

Выводы суда о допустимости заключения судебно-медицинского эксперта, в том числе об установлении времени совершения убийства, в приговоре мотивированы. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность проведения экспертизы, выводов эксперта, не имеется.

Вопреки доводам защиты, не обнаружение на месте совершения преступления следов биологического происхождения, пальцев рук или каких-либо иных следов, принадлежащих Петухову, не свидетельствует об отсутствии его вины. Как усматривается из показаний Петухова, положенных в основу приговора, после совершения преступления он протер салон автомобиля соляркой и облил кузов, замазал грязью фары, уничтожил извлеченные из автомобиля предметы.

Необходимости в проведении генетической экспертизы по предметам одежды ФИО1, следственного эксперимента, как об этом указано в жалобах, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Утверждения адвоката о не предоставлении Петухову и защитнику времени для подготовки к судебным прениям противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому такое ходатайство судом было удовлетворено, и время для подготовки было им предоставлено, после продолжения судебного заседания никаких заявлений, ходатайств о недостаточности предоставленного времени ни адвокат, ни подсудимый не заявили (т.6л.д.60об).

Наказание по ст.105 ч.1 УК РФ назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Судом мотивированно не признано заявление Петухова от *ДАТА* в качестве смягчающего обстоятельства. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

В то же время, при назначении наказания по ст.222 ч.1 УК РФ судебная коллегия в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной признает сведения, содержащиеся в протоколе допроса Петухова в качестве подозреваемого, поскольку, по смыслу закона, сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об ином совершенном им преступлении, неизвестном органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части осуждения Петухова по ст.226 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд установил, что *ДАТА* Петухов, находясь со ФИО1 в автомобиле последнего, спровоцировал с ним конфликт. Обоснованно обороняясь от преступного нападения со стороны Петухова, защищая свою жизнь и здоровье, ФИО1 извлек из-под водительского сиденья незаконно хранимый револьвер -х-х- являющийся огнестрельным оружием, снаряженный пригодными для стрельбы боеприпасами, направил его в сторону Петухова, требуя покинуть автомобиль. Однако, Петухов, осознавая, что потерпевший удерживает в руках огнестрельное оружие и, имея внезапно возникший умысел на его хищение, применяя физическую силу, используя навыки борьбы, открыто похитил из рук потерпевшего револьвер, обратил его в свою пользу и использовал для совершения убийства.

Таким образом, установив аналогичные убийству фактические обстоятельства, суд бездоказательно пришел к выводу о внезапно возникшем у Петухова умысле на открытое хищение револьвера.

Суд излишне квалифицировал действия Петухова, связанные с хищением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по ст.226 ч.1 УК РФ, поскольку при установлении направленности его умысла на убийство ФИО1, действия по отобранию пистолета являются способом совершения убийства, и не влекут отдельную квалификацию по указанной статье.

В связи с исключением ст.222 ч.1 УК РФ, назначенное Петухову наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мценского районного суда г. Орла от 15 июня 2010 года в отношении Петухова Бориса Евгеньевича изменить:

исключить из приговора осуждение Петухова Б.Е. по ст.226 ч.1 УК РФ, как излишне вмененное;

признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду № 3;

смягчить назначенное по ст.222 ч.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, назначить Петухову Б.Е. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника, кассационное представление и.о. прокурора района без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи