Докладчик Артамонов С.А. Районный судья Андрюшина Л.Г.

18 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,      

  судей Артамонова С.А., Борисова О.В.

  при секретаре Внуковой Е.Н.-      

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал по кассационной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого К.

на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 04 августа 2010 года, которым обвиняемому

К., ________ года рождения, уроженцу в _________ _________, гражданину РФ, женатому, имеющему средне-­техническое образование, военнообязанному, неработающему, проживающему по адресу: _________, _________, _________, _________, _________, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до ________ года включительно.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения защитника-адвоката Гаврилина В.Н., в интересах обвиняемого К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 ________ года СЧ СУ при УВД по Орловской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 «б» УК РФ, по тому факту, что К. в период ________ ________, находясь у кинотеатра «_________», расположенного по адресу: _________, _________, _________, _________, незаконно, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, требовал от С. передачи ему денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

________ года в 23 часа 10 минут К. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

________ года в отношении К. Ливенским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

________ года К. предъявлено обвинение по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, те есть до ________ года включительно.

Старший следователь СЧ СУ при УВД по Орловской области К-в обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей по тем основаниям, что установленный срок содержания под стражей К. истекает ________г, но окончить расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: установления места нахождения свидетелей по делу; получения заключений по фоноскопическим судебным экспертизам; предъявления обвинения К. и В., а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Все обстоятельства дела еще не установлены, К., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может оказать давление на лиц, которые дают показания его изобличающие, тем самым препятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах обвиняемого К. просит постановление отменить, К. из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что суд не указал ни одного конкретного обстоятельства, обосновывающего продление срока ареста, а также ни одного доказательства, подтверждающего наличие этого обстоятельства; нет никаких оснований полагать, что К. может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, каким-либо образом воздействовать на свидетелей, которых, по сути, не имеется; применение следователем мер безопасности к свидетелю Ж. не имеет отношения к К.; ни каких данных воздействия на свидетелей со стороны К. не имеется; тяжесть предъявленного обвинения также не является основанием для продления срока содержания под стражей;    квалификация действий К. по ст. 163 УК РФ под большим сомнением; К. ранее к уголовной и иной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства;  суд сделал вывод о невозможности изменения меры пресечения на иную, на предположении; имеются все основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде или на залог.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. прокурор, участвующий по делу, Цвирко С.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания К. под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

С учетом того, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, учитывая представленные следователем материалы о применении мер безопасности к свидетелю, у суда имелись основания полагать, что К., находясь на свободе, и осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на лиц, которые дают изобличающие его показания и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно:

установить место нахождения свидетелей по делу; получить заключения по фоноскопическим судебным экспертизам; предъявить обвинения К. и В., а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.  

          С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей К. на указанный срок, который не превышает требований разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что нет никаких оснований полагать, что К. может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, каким-либо образом воздействовать на свидетелей, является несостоятельным, поскольку об этом свидетельствует сам характер преступления, в совершении которого он обвиняется. Кроме того, следователем представлены материалы о применении мер безопасности к свидетелю Ж..

Является необоснованным и утверждение в жалобе о том, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку ссылка суда на тяжесть преступления не противоречит ст.99 УПК РФ.

То, что К. ранее к уголовной и иной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для отмены постановления и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в частности залога.

Ссылка адвоката Гаврилина В.Н. в кассационной жалобе на то, что квалификация действий К. по ст. 163 УК РФ «под большим сомнением», является необоснованной, поскольку при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о   доказанности вины.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 04 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах К. - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи