Дело № 22-620 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Репина Е.Д. 24 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Сенина А.Н. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Камаловой А.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беды Ивана Николаевича и кассационному представлению прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2010 года, которым БЕДА ИВАН НИКОЛАЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- ранее судимый: 10.02.2005 года Верховским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 23.12.2005 года Верховским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верховского районного суда Орловской области и частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 08.05.2007 года освобожден 21.05.2007 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней; 18.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 20 % ежемесячно из заработка в доход государства, осужден по эпизоду №1 по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду №2 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по эпизоду №3 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 71 УК РФ) окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислён с *ДАТА* года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Беды И.Н. и его адвоката Бердникова В.Д., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беда И.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9 на общую сумму 15 442 рубля 98 копеек. Кража совершена в период с *ДАТА* по *ДАТА* года около -х-х- часов -х-х- минут (точные дата и время совершения преступления следствием не установлены) из принадлежащих потерпевшему ФИО9 гаражей, расположенных на территории дачного массива -х-х- района -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же признан виновным в краже аккумуляторной батареи АКБ «MUTLY» 55 а *НОМЕР* стоимостью 2390 рублей из автомобиля «-х-х-», государственный регистрационный знак *НОМЕР*, принадлежащего ФИО10 Преступление совершено *ДАТА* года около -х-х- часов -х-х- минут (точное время следствием не установлено) возле многоквартирного дома *НОМЕР* -х-х- -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, на общую сумму 4001 рублей 40 копеек, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период с *ДАТА* по *ДАТА* года около -х-х- часов -х-х- минут (точные дата и время следствием не установлены) на дачном участке, принадлежащем ФИО11, расположенном в дачном массиве -х-х- -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Беда И.Н. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Беда И.Н. просит наказание снизить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. В кассационном представлении прокурор Ливенского района Орловской области Баткова О.Н. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона по эпизоду №3 исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», изменив при этом фактические обстоятельства дела; в описательно-мотивировочной части приговора суд по эпизоду №1 установил сумму похищенного имущества у ФИО9 в размере 15 442 рубля 98 копеек, однако при квалификации действий Беды И.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ указал сумму похищенного имущества в размере 4001 рубль 40 копеек, т.е. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Беды И.Н. государственный обвинитель Быков И.В. просит оставить её без удовлетворения.-х-х- Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Беды И.Н. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается. Поэтому осуждение Беды И.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ является правильным. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду №1 при описании преступного деяния суд, правильно сославшись на то, что потерпевшему ФИО9 действиями осужденного причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 442 рубля 98 копеек, и при квалификации действий осужденного обоснованно признав этот ущерб значительным, ошибочно указал, что ущерб потерпевшему ФИО9 причинен на общую сумму 4001рубль 40 копеек. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что действиями осужденного потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15442 рубля 98 копеек. Наказание Беде И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Довод кассационного представления о том, что суд эпизоду №3 необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», изменив при этом фактические обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части и просил исключить из обвинения Беды данный квалифицирующий признак. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2010 года в отношении Беды Ивана Николаевича изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по эпизоду №1 указанием о том, что действиями осужденного потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15442 рубля 98 копеек. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Беды И.Н. и кассационное представление прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи