Докладчик Артамонов С.А. Районный судья Постников Г.В. 18 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И., судей: Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Внуковой Е.Н.- в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал по кассационному представлению прокурора, участвующего по делу, Василевского В.В. на постановление Советского районного суда г.Орла от 11 августа 2010 года, которым обвиняемому З., _____ года рождения, уроженцу _____, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей дочь 2006 г. рождения, военнообязанному, работающему _____, зарегистрированному по адресу: _____, _____, _____, _____, ранее не судимому, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест и постановлено: «Освободить З. из-под стражи в зале суда. Установить З. следующие ограничения: - не покидать места жительства по адресу: _____, _____, кроме как по вызовам следователя и суда, а также при возникновении ситуации, ставящей под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого (при возникновении пожара или иного стихийного бедствия); - запретить общение с лицами, являющимися свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу, а также с лицами, которым могут быть известны фактические обстоятельства дела, вызов которых возможен непосредственно в суд в случае направления туда уголовного дела для рассмотрения по существу; - запретить отправлять корреспонденцию; -запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, за Надзор за соблюдением обвиняемым З. установленных судом ограничений возложить на соответствующее территориальное подразделение органов внутренних дел, определенное начальником ГУВД по городу _____». Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения обвиняемого З. и его защитника-адвоката Петренко Г.И., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: _____ года следователем СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. З. обвиняется в том, что _____ года, являясь _____, выполняя в нем организационно-распорядительные функции, заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № с ООО «_____». В рамках договора предусмотрено выполнение работ по строительству свайных буронабивных фундаментов для строительства 28 жилых домов коттеджного типа в н.п. _____ на сумму _____ рублей. При этом З. был осведомлен о том, что данные работы уже выполнило ООО «_____». В последующем З., используя свое служебное положение, действуя в интересах ООО «_____ где его мать З-ва является учредителем, а Гр. генеральным директором, подделал, с целью хищения денежных средств, финансово-хозяйственную документацию ОАО «_____ задекларировав строительные работы, проделанные ранее ООО «_____», как вновь осуществленные ООО «_____» в рамках договора подряда №. На основании составленных фиктивных документов, в период с _____ года по _____ года ОАО «_____» перечислило на расчетные счета ООО «_____» более _____ млн. рублей по договору подряда №. При этом согласно актам о приемке выполненных работ ООО «_____», суммарная стоимость выполненных данной организацией работ составляет 7 530 066 рублей. Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, З. путем обмана, с корыстной целью обогатить ООО «_____» за счет чужого имущества, имея умысел на хищение 7 530 066 рублей, противоправно и безвозмездно обратил принадлежащие ОАО «_____» денежные средства в размере более 5 млн. рублей в пользу ООО «_____», причинив ущерб собственнику ОАО «_____» в особо крупном размере. _____ года в 22 часа 10 минут З. был задержан по ст.91 УПК РФ. _____ года Советским районным судом г. Орла З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. _____ года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 20.05.2010 года обвиняемому З. изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог в размере 10 млн. рублей. Согласно данному постановлению залог надлежало внести на депозитный счет УФСБ России по Орловской области, после чего З. будет освобожден из места содержания под стражей. Однако к настоящему времени сумма залога не внесена, в связи с чем З. продолжает находиться под стражей. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2010 г. срок содержания обвиняемого З. под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до _____ года включительно. Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до десяти месяцев, т.е. до _____ года. Срок содержания обвиняемого З. под стражей, установленный кассационным определением Орловского областного суда от 04.08.2010 года, истекает _____ года. Следователь СО УФСБ России по Орловской области З-в обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей по тем основаниям, что это необходимо для формирования доказательственной базы по уголовному делу, достаточной для направления его в суд с обвинительным заключением. Необходимо окончить проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, провести судебную строительно-техническую экспертизу, окончить осмотр изъятых в ходе обысков и выемок предметов и документов. С учетом полученных результатов предъявить окончательное обвинение З. и приступить к ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении прокурор, участвующий по делу, Василевский В.В. считает необходимым постановление отменить, ссылаясь на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства З. и его адвоката об избрании в отношении З. меры пресечения в виде залога имущества, несмотря на то, что следственный орган и участвующий по делу прокурор не представили возражений в удовлетворении данного ходатайства; З. зарегистрирован в коммунальной квартире по адресу: _____ _____ _____ _____, однако, как следует из показаний свидетеля С., проживающей в данной квартире, З. по данному адресу никогда не проживал и никогда не появлялся, следовательно, постоянного или временного места жительства по данному адресу он не имеет; действующим уголовно-процессуальным законодательством и решениями Правительства Российской Федерации не определен механизм исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что делает данную меру пресечения фактически неисполнимой; судебным решением и действующим законодательством не определен порядок следования З. в _____ к месту исполнения домашнего ареста, а также порядок его приезда к следователю и в суд в _____, отсутствует механизм контроля за соблюдением им установленных ограничений; на основании п. 2 ст. 297 УПК РФ. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, и когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Как усматривается из материала, решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом обоснован. Исходя из сути предъявленного З. обвинения, инкриминируемые ему деяния совершены им как руководителем коммерческой организации, деятельность которой была направлена, в том числе и на извлечение прибыли. С учетом того, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности З., который имеет на иждивении двух малолетних детей и мать пенсионного возраста, имеет благодарность от начальника _____ за плодотворное сотрудничество и активную работу по оказанию практической помощи, является членом _____, страдает рядом хронических заболеваний, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу изменились: по делу выполнен основной объем следственных действий, доказательства закреплены процессуально, по делу допрошены свидетели С-н, А-на, С-в, Ч., З., Н., И., Е.,Срн.., С., А-в, Стр., Б., К., Х., Гр., А-н, представитель потерпевшего Г., поведен обыск по месту временного проживания З. в _____, по месту нахождения ОАО «_____», в здании _____, в здании _____, в ООО «_____», в ходе которых изъяты предметы и документы в подтверждение причастности З. к инкриминируемому преступлению, проведены две компьютерно-технические и почерковедческая экспертизы, сам обвиняемый выразил согласие сотрудничать со следствием, суд правильно пришёл к выводу о том, что доводы следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, являются несостоятельными и обоснованно заменил меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Кроме того, по делу наложен арест на принадлежащее З. на праве собственности имущество на сумму более 15 млн. рублей, что значительно превышает размер инкриминируемого ему ущерба. Ссылка в кассационном представлении на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства З. и его адвоката об избрании в отношении З. меры пресечения в виде залога имущества, несмотря на то, что следственный орган и участвующий по делу прокурор не представили возражений в удовлетворении данного ходатайства, является несостоятельной, поскольку судом обсуждался вопрос о применении к обвиняемому З. меры пресечения в виде залога и невозможность его применении в постановлении надлежащем образом обоснована. Является необоснованным и довод кассационного представления о том, что З. зарегистрирован в коммунальной квартире по адресу: _____ _____ _____ _____, однако, как следует из показаний свидетеля С., проживающей в данной квартире, З. по данному адресу никогда не проживал и никогда не появлялся, следовательно, постоянного или временного места жительства по данному адресу он не имеет, поскольку указанная квартира принадлежит его матери, а сам обвиняемый имеет право и реальную возможность проживать в этой квартире. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г.Орла от 11 августа 2010 года об изменении З. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, участвующего по делу, Василевского В.В - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
исключением переговоров с близкими родственниками, должностных лиц следственных и судебных органов.