Докладчик: Борисов О.В. Судья: Гончаров И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 02 августа 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенина А.Н., судей Борисова О.В., Витене А.Г., при секретаре Ведериной М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Атаева А.С. в интересах подсудимого В., подсудимого В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2010 года, которым в отношении В., ____ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до ____ года, заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление в режиме видеоконференцсвязи подсудимого В., пояснения адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, было назначено к слушанию судом первой инстанции для решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13.07.2010 года постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2010 года в части возвращения уголовного дела по обвинению В. прокурору, оставлено без изменения, а в части изменения меры пресечения В. отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. По результатам слушания было вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Атаев А.С., подсудимый В. просят постановление отменить, изменив меру пресечения в отношении В. на любую иную, предусмотренные ст. 98 УПК РФ. В обоснование указывают, что: - объективных и достоверных оснований о том, что у В. имелись намерения воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью воспрепятствования производству по делу в постановлении суда не приведено; - по делу допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы письменные доказательства. Находясь на свободе, В. не сможет повлиять на показания потерпевших и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Он социально адаптирован, зарегистрирован в ____ и имеет постоянное место жительства, семью, до ареста работал и положительно характеризовался по месту жительства, ранее не судим, не состоит на учетах в нарко и психо диспансере, болен сахарным диабетом, ИБС, гипертонической болезнью; - суд, вопреки процессуальному законодательству, приняв на себя не свойственные функции, избрал В. срок содержания под стражей до трех месяцев; - суд безосновательно и без приведения мотивов принятого решения оставил без удовлетворения ходатайство адвоката об избрании иной меры пресечения - залога. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Как следует из материала, В. ____ года был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 11.10.2009 года Заводским районным судом г. Орла В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2010 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13.07.2010 года постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2010 года в части возвращения уголовного дела по обвинению В. прокурору оставлено без изменения, а в части изменения меры пресечения отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. Согласно материалам дела В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность и относящегося к категории преступлений против жизни человека, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы. В обоснование избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что помимо тяжести инкриминируемого деяния, имеются достаточные основания полагать, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью дачи ими благоприятных для него показаний, чем воспрепятствует установлению истины по делу, а также с учетом тяжести содеянного он может скрыться от следствия и суда. Указанный вывод суда основан на данных в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденных в заседании суда кассационной инстанции показаниях потерпевшей П. о том, что сразу же после освобождения В. из-под стражи, он стал угрожать ей расправой, в связи с чем она опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. Данное обстоятельство подтверждается ее заявлением в прокуратуру Заводского района г. Орла. Потерпевшая М. в заседании суда кассационной инстанции подтвердила данные обстоятельства. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы об отсутствии объективных и достоверных оснований о том, что у В. имелись намерения воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью воспрепятствования производству по делу, не основан на материале. Довод кассационной жалобы о том, что В. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, до ареста работал и положительно характеризовался по месту жительства, ранее не судим, а так же состояние его здоровья не является безусловным основанием для отмены постановления. Кроме того, указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения. Вопреки доводам кассационной жалобы судом обсуждался вопрос о применении к В. меры пресечения в виде залога л.д. 6-13). Проанализировав представленные материалы, суд обоснованно отказал В. в избрании данной меры пресечения, поскольку она не может в должной мере обеспечить задачи уголовного судопроизводства. Судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом правильно сделан вывод на необходимость избрания в отношении В. меры пресечения на указанный в постановлении срок, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны. Другие значимые обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах В. и его защитник, учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Постановление надлежаще аргументировано, соответствует требованиям, предусмотренным УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2010 года об избрании в отношении подсудимого В. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу В., адвоката Атаева А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: