Докладчик Сенин А.Н. Судья Андреев В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н., 

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Перевозчиковой Н.В. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 8 июня 2010 года, которым

ПЕРЕВОЗЧИКОВА НАДЕЖДА ВЛАДИМИРОВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х- района -х-х-, -х-х-, ранее судимая:

1). 8 апреля 2002 года Лискинским районным судом Воронежской области (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 июля 2002 года и постановлением З-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2004 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 23 марта 2006 года по отбытии наказания;

2). 29 мая 2007 года Левобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 25 ноября 2009 года по отбытии наказания,

осуждена по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Перевозчиковой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения по стражу.

Срок отбытия наказания Перевозчиковой Н.В. исчислен с 8 июня 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание ее под стражей с 21 марта 2010 года по 8 июня 2010 года.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены полностью.

Постановлено взыскать с Перевозчиковой Н.В. в пользу ФИО5 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

         Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитника Тарасова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Перевозчикова Н.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих ФИО5, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 17 марта 2010 года около 12 часов в д. -х-х- -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Перевозчикова Н.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Перевозчикова Н.В. просит пересмотреть приговор суда и снизить наказание, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства. В обоснование указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Суд не учел все смягчающие обстоятельства. Суд не принял во внимание справку о наличии у нее заболевания -х-х- и не отразил наличие заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд учел явку с повинной, однако не принял во внимание ее активное способствование раскрытию преступления. 20 мая 2010 года помощник прокурора Кистерев в своей обвинительной речи просил о назначении ей наказания в виде 3 лет лишения свободы. Однако 24 мая 2010 года состав суда полностью поменялся и заместитель прокурора Залегощенского района Орловской области Назарова Е.В. уже просила о  назначении ей наказания в  виде 4 лет лишения свободы.

         Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как следует из приговора и  протокола судебного заседания, подсудимая Перевозчикова Н.В. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного расследования, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, смысл ст.ст. 314 - 316 УПК РФ ей понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказала добровольно после консультации с защитником Пичуриным А.В., характер и последствия заявленного ходатайства осознала. 

         Защитник Пичурин А.В., потерпевшая ФИО5, государственный обвинитель Назарова Е.В. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

         Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

         Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась Перевозчикова Н.В. и  ее действия верно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

        Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной, которые сводятся к тому, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ей назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признана явка с повинной, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Судом при назначении ей наказания учтено, что по месту отбытия наказания и последнему месту жительства она характеризуется положительно. Назначенное Перевозчиковой Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. 

        Доводы жалобы осужденной Перевозчиковой Н.В. о том, что суд необоснованно наличие у нее заболевания -х-х- не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство судом учитывалось при назначении ей наказания, признание его смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда, так как оно не входит в предусмотренный ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание.

        Утверждение осужденной о наличии в ее действиях активного способствования раскрытию преступления не может быть принято во внимание, поскольку оно не основано на материалах дела.

        Не являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной Перевозчиковой наказания ее доводы о том, что вновь участвовавшая в деле государственный обвинитель Назарова Е.В. просила суд назначить ей наказание в размере большем, чем об этом просил государственный обвинитель Кистерев А.А., участвовавший в предыдущем судебном заседании, поскольку в части назначения наказания за совершенное преступление суд не связан позицией государственного обвинителя.  

       Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 8 июня 2010 года в отношении Перевозчиковой Надежды Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденной  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: