Дело № 22-524 Докладчик Сенин А.Н. Судья Лубенников С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 3 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Горюшкина С.А., кассационные жалобы осужденного Морозова А.Т., защитников Свиридова А.Е. и Дружбиной О.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2010 года, которым МОРОЗОВ АЛЕКСЕЙ ТИХОНОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- -х-х-, зарегистрированный и проживающий по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. Мера пресечения Морозову А.Т. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2010 года. СТЁПКИНА ВАЛЕНТИНА АРКАДЬЕВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка ст. -х-х- -х-х-, -х-х-, зарегистрированная и проживающая по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Мера пресечения Стёпкиной В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2010 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденных Морозова А.Т., Степкиной В.А., защитников Свиридова А.Е., Дружбиной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Морозов А.Т. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств федерального бюджета на общую сумму 14418727 рублей, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Степкина В.А. признана виновной в пособничестве Морозову А.Т. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств федерального бюджета на общую сумму 14418727 рублей, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в -х-х- области в период времени с 17 июля 2006 года по 9 апреля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Морозов А.Т. и Степкина В.А. виновными себя по предъявленному обвинению не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы. Суд не дал оценки доводам Морозова А.Т., из которых следует, что он мог подписать и представить в Департамент аграрной политики -х-х- документы, содержание которых не соответствует действительности, по причине того, что где-то он мог недосмотреть, его могли не информировать об этом, а также он мог подписать документы, не прочитав их. При этом указанные доводы полностью опровергаются показаниями подсудимой Степкиной В.А. (т. 20л.д. 216), пояснившей суду, что она говорила Морозову А.Т. о нецелевом использовании денежных средств. Однако данные показания подсудимой Степкиной В.А. в качестве доказательства вины Морозова А.Т. в приговоре не приведены и судом им не дана оценка. Прекратив отдельным постановлением уголовное преследование Морозова А.Т. по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об этом. В описательной части приговора суд не достаточно полно и мотивированно изложил обстоятельства совершения преступления Степкиной В.А., не указал, какие конкретно действия подсудимой расценены судом как пособничество в совершении мошенничества, а также каков мотив совершенного ею преступления. Из приговора усматривается, что подсудимый Морозов А.Т. по ст. 64 УК РФ в отношении Степкиной В.А. не имеется, суд назначил Степкиной В.А. чрезмерно мягкое наказание. При вынесении приговора в отношении Морозова А.Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, является инвалидом 2 группы, имеет преклонный возраст, признав их смягчающими обстоятельствами. При этом суд не указал основания, по которым вышеуказанные обстоятельства в совокупности не были признаны судом исключительными обстоятельствами, как у подсудимой Степкиной В.А. В совместной кассационной жалобе осужденный Морозов А.Т. и его защитник Свиридов А.Е. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения Морозову изменить на подписку о невыезде в связи с критическим состоянием его здоровья. В обоснование указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, какие конкретно заведомо ложные документы и когда были представлены Морозовым в региональный филиал ОАО «Российский Орг 1» и Департамент аграрной политики -х-х- для получения ОАО «Орг 2» субсидий из федерального бюджета. Не раскрыто в чем фиктивность документов. Суд необоснованно отказался исследовать и приобщать собранные стороной защиты документы, подтверждающие целевое использование инвестиционного кредита. Ходатайство защиты, заявленное 8 февраля 2010 года, о приобщении указанных документов не отражено в протоколе судебного заседания. Суд не верно изложил позицию Морозова, указав, что он полностью не признает себя виновным, поскольку Морозов как на предварительном следствии, так и в суде занимал последовательную позицию и частично признавал себя виновным, поясняя, что не отрицает факта расторжения части договоров и не отрицает обстоятельств, при которых это происходило, при этом подчеркивал, что делалось это не с целью обмана, а с целью оптимизации расходования инвестиционного кредита. Признательные показания Морозова в ходе предварительного следствия были даны вынуждено, чтобы избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что на тот момент могло критически сказаться на его здоровье. Однако этому факту и показаниям Морозова, данным на предварительном следствии, судом не была дана объективная оценка. В приговоре суда неполно и тенденциозно отражены показания ряда свидетелей по делу. Не отражены полностью показания свидетелей ФИО12 – управляющего ОАО «Орг 1», ФИО11 – заместителя руководителя ОАО «Орг 1», подтверждающие, что процесс строительства, реконструкции и модернизации ОАО «Орг 2» шел постоянно. Суд не привел в полном объеме показания свидетеля ФИО10 – главного контролера ревизора ТУ «Росфиннадзора», из которых следует, что она не может уверенно подтвердить нецелевое использование кредита обществом, а подтверждает лишь факт отзыва обществом части денежных средств у ряда ее контрагентов. Цель действий Морозова состояла не в обмане государства, не в корыстных побуждениях и хищении денежных средств, а в разумном перераспределении положенных и полученных от государства материальных средств с целью их более эффективного использования для выполнения запланированного строительства, реконструкции и модернизации предприятия в сложных экономических условиях. Действия Морозова в силу статьи 41 УК РФ были обоснованным риском, который возможен в любой сфере профессиональной деятельности. Суд не привел обоснований, почему действия Морозова он квалифицировал по ст. 60 УК РФ не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В последние годы у Морозова обострились проблемы со здоровьем, он перенес несколько ишемических инсультов, страдает гипертонический болезнью 3 степени с очень высоким риском. После вынесения несправедливого приговора попал в реанимацию Ливенской ЦРБ. В дополнительной кассационной жалобе защитник Свиридов А.Е. указывает, что Морозов имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, в частности: ишемическую болезнь сердца (п. 28 перечня), гипертоническую болезнь 3 стадии с недостаточностью кровообращения 3 степени (п. 29 перечня), сосудистые заболевания головного мозга (п. 20 перечня). О наличии тяжелых заболеваний у Морозова А.Т. свидетельствует также выписной эпикриз городской клинической больницы *НОМЕР* г. Москвы. При наличии указанных заболеваний оставление Морозову А.Т. назначенного наказания, связанного с содержанием под стражей, не будет способствовать его исправлению, а может повлечь необратимые для осужденного последствия. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Дружбина О.В. просит приговор суда в отношении Степкиной В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что, признав Степкину В.А. виновной в совершении мошеннических действий в соучастии в форме пособничества, суд не установил обстоятельства, при которых Степкина стала соучастником преступления и мотивы, по которым она совершала действия, входившие в круг ее обязанностей, как главного бухгалтера предприятия. В приговоре не приведено доводов, на основании которых суд мог сделать вывод о наличии какой - либо договоренности между ней и Морозовым А.Т. на хищение денежных средств. В приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о какой либо заинтересованности Степкиной в хищении. В ходе предварительного следствия доказательств о наличии обязательного признака преступления - корыстный мотив и цели извлечения незаконной наживы, не получено. Доказательств того, что Степкина каким - либо образом была заинтересована в обогащении других лиц, материалы уголовного дела не содержат. Никакого отношения к заключению договоров, касающихся строительства, актам об объемах выполненных работ, она не имела, этим занимались другие службы ОАО. Ее показания объективно подтверждаются показаниями всех допрошенных свидетелей. Генеральный директор ОАО Морозов А.Т. в протоколе допроса от 28 мая 2009 года показал, что именно им, как руководителем предприятия, в рамках заключенных договоров осуществлялся «перегон» денежных средств для создания видимости расходования денежных средств по целевому назначению. По его распоряжению перечислялись денежные средства и также по его инициативе расторгались ранее заключенные договора с руководителями организаций. Следовательно, действия Степкиной в части того, что она осуществляла надлежащим образом контроль за деятельностью бухгалтерии предприятия вызваны необходимостью возврата необоснованно перечисленных денежных средств. В соответствии с п.п. 3,4 должностной инструкции главного бухгалтера Степкина В.А. в практической деятельности руководствовалась приказами и указаниями генерального директора, подчинялась генеральному директору и фактически полностью зависела от него, как работник по трудовому договору, так как в соответствии с п. 5 Инструкции главный бухгалтер ОАО назначается и освобождается от должности генеральным директором. Согласно ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Суд не дал оценки доводам в защиту Степкиной, предъявленным в суд в письменном виде, и ее отношению к предъявленному обвинению. Опровергая доводы защиты, суд признал ее виновной в совершении мошеннических действий лишь на том основании, что она, зная о расходовании части денежных средств не по целевому назначению, поступала незаконно и не должна была выполнять распоряжения генерального директора. Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению не содержат признаки мошенничества, тем более что денежные средства ОАО «Орг 2» расходовались на цели кредитования - строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений. Фактически никому никакого ущерба не причинено. Показания многих свидетелей, отраженные в приговоре, не соответствуют их действительным показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Показания многих свидетелей искажены. Вопреки указанному в приговоре, свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО20 A.M., ФИО16, ФИО15, ФИО14 не давали в ходе судебного разбирательства показаний о том, что им звонила лично Степкина В.А. с просьбой произвести возврат денежных средств. Показания ФИО13 не нашли своего отражения в приговоре и не получили никакой правовой оценки. В возражениях на кассационные жалобы защитников Свиридова А.Е. и Дружбиной О.В. государственный обвинитель Горюшкин С.А., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 379 ч. 1 п.п. 1,2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По смыслу уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Постановленный по настоящему делу приговор в отношении Морозова А.Т. и Степкиной В.А. не соответствует указанным требованиям закона. Так, в судебном заседании осужденный Морозов А.Т. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что все средства, полученные по целевому кредитному договору, в том числе и полученные субсидии по данному договору, были направлены на производство, умысла на незаконное получение субсидий у него не было, личной выгоды в получении субсидий он не преследовал. Признательные показания на предварительном следствии давал в связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудников милиции. Как следует из протокола судебного заседания, ввиду противоречий в показаниях осужденного Морозова А.Т., были оглашены его показания на предварительном следствии (т. 17,л.д. 276-279, т.19л.д. 56-59), где он, частично признавая себя виновным, показывал, что осуществлял «перегон» полученных по кредитному договору денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО20, ООО «Орг 3», ООО «Орг 4», ИП ФИО17, ООО «Орг 5», ООО «Орг 6» для создания видимости расходования их по целевому назначению и представления в Департамент аграрной политики с целью получения субсидий документов, свидетельствующих о расходовании кредитных средств на строительство, реконструкцию, модернизацию животноводческих помещений. Однако оглашенные на предварительном следствии показания Морозова А.Т. суд в приговоре не привел, доводы подсудимого о нарушении его прав со стороны работников милиции судом проверены не были. Как видно из материалов дела, в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны обвинения были допрошены ФИО23 (т.20,л.д. 10-11), ФИО22 (т. 20,л.д. 27 ), ФИО21 (т.20,л.д.34 об., 35-36) и ФИО13 (т. 20,л.д. 72 об., 74). Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел показания данных свидетелей в приговоре и какой-либо оценки им не дал. В соответствии со ст.ст. 307, 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вопреки указанным требованиям закона в приговоре приведены показания на предварительном следствии свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24 и ФИО10 при отсутствии в протоколе судебного заседания данных об их оглашении в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседании л.д. 28 -29), ввиду противоречий в показаниях свидетеля ФИО20 были оглашены его показания на предварительном следствии (т. 9,л.д. 148-151), где он показывал, что, перечисляя на его расчетный счет деньги в сумме 17400000 рублей, Морозов, зная о том, что он не сможет поставить цемент, хотел создать видимость приобретения у него стройматериалов. Ему звонила Степкина, просила разрешения с целью получения какого-то кредита перечислить на его расчетный счет 4000000 рублей, которые сразу по получению надо было вернуть обратно в полном объеме на расчетный счет ОАО «Орг 2». В судебном заседании ФИО20 указанные показания не подтвердил, пояснив, что дал показания, которые нужны были следователю, в связи с тем, что хотел уехать из -х-х- домой в -х-х-, в противном случае его допрашивали бы целый день. Между тем, в основу приговора были положены его показания на предварительном следствии, а измененные в судебном заседании показания какой - либо оценки не получили. Кроме того, суд сослался как на доказательства вины Морозова и Степкиной на показания свидетелей ФИО18, ФИО29 и ФИО28, не указав, какие именно их показания положил в основу приговора, тогда как согласно протоколу судебного заседания, показания указанных лиц в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий с показаниями, данными ими в суде. Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного расследования действия Морозова были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия Степкиной были квалифицированы как соучастие в форме пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд при квалификации действий Морозова и Степкиной не указал способ совершения мошенничества – путем обмана или злоупотребления доверием. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно и всесторонне исследовать с учетом доводов участников процесса, в том числе и изложенных в кассационных жалобах, кассационном представлении, доказательства вины или невиновности Морозова и Степкиной, дать им соответствующую оценку, и в зависимости от добытых данных постановить законное и обоснованное решение. Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Морозов и Степкина, их состояние здоровья, то, что они являются пенсионерами, ранее не судимы и полагает, что в отношении Морозова и Степкиной следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2010 года в отношении Морозова Алексея Тихоновича и Степкиной Валентины Аркадьевны отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Морозову Алексею Тихоновичу и Степкиной Валентине Аркадьевне изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи: