жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения



№ ____________/10 г.

Докладчик Борисов О.В. Судья Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл *ДАТА* года.

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Мценского районного суда Орловской области от *ДАТА* года, которым жалоба П. на постановление следователя СО при ОВД по ____________ и ____________ Е. о возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении П. оставлена без удовлетворения,

заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление защитника обвиняемого П. адвоката Киселева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО при ОВД по ____________ и ____________ Е. от *ДАТА* года о возбуждении уголовного дела, в которой просит данное постановление отменить, обязать следователя прекратить уголовное дело на основании ст. 24 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением, т.к. уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, поскольку П. посчитал, что барсетка кем - то забыта или утеряна, и он взял ее, чтобы найти хозяина и вернуть. Таким образом, в его действиях нет признаков состава преступления.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. просит постановление Мценского районного суда Орловской области от *ДАТА* г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит следующие доводы:

- следователь Е. ошибочно пришел к выводу о том, что в его деянии имеются признаки состава преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, а именно ч.2 ст. 161 п. «а» УКРФ;

- обжалуемое постановление является незаконным так же по тем основаниям, что впоследствии П. было предъявлено обвинение по другой, более мягкой, статье Особенной части УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу статья 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

В силу ст.146 ч.1 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Вывод суда о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основан на исследованных материалах.

Как усматривается из материала, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Х., зарегистрированное *ДАТА* года о том, что у ее внука неизвестные лица открыто похитили телефон.

Как видно из материалов проверки, *ДАТА* года, после проведения доследственной проверки по заявлению Х., было возбуждено данное уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании заявления о преступлении Х. Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, собранных в ходе доследственной проверки и указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ.

Таким образом, в ходе проверки, проведенной по данному заявлению, было установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях П., в связи с чем следователь возбудил уголовное дело при наличии основания и повода для его возбуждения.

В постановлении, вынесенным должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, указаны необходимые реквизиты, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которой оно возбуждено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что следователем, при принятии решения о возбуждении уголовного дела, были соблюдены требования ст.ст.140 и 146 УПК РФ и обоснованно оставил жалобу обвиняемого П. без удовлетворения.

Доводы П. и его защитника Киселева В.Н. о наличии или отсутствии в действиях П. какого - либо состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с исследованием и оценкой доказательств. В ходе судебной проверки в стадии возбуждения уголовного дела устанавливается лишь достаточность у органа предварительного расследования оснований для возбуждения уголовного дела без предрешения вопросов о виновности или невиновности лица и наличия в его действиях всех признаков состава преступления. Такие данные были получены.

Довод кассационной жалобы о том, что последующая переквалификация деяния П. служит доказательством незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него, не основана на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Материал рассмотрен судом полно и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мценского районного суда Орловской области от *ДАТА* года об оставлении без удовлетворения жалобы П. на постановление следователя СО при ОВД по ____________ и ____________у Е. о возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: