Докладчик Артамонов С.А. 31 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Самодумова А.Ю., Артамонова С.А. при секретаре Камаловой А.В.- рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурова Алексея Гавриловича на приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 26 апреля 2010 года и апелляционное постановление Верховского районного суда Орловской области от 01 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 26 апреля 2010 года, которым ГУРОВ АЛЕКСЕЙ ГАВРИЛОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее не судимый, -х-х- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. С Гурова А.Г. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 7000 рублей. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., выступление осужденного Гурова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи Гуров А.Г. признан виновным в том, что он *ДАТА* в период времени с -х-х- часов до -х-х- часов -х-х- минут возле калитки своего домовладения, расположенного по адресу: -х-х-, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватив ФИО1 за футболку, умышленно ударил его кулаком в область лба и носа, а затем в область скулы, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области лба слева, ссадины в области носа, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтека в левой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. В судебном заседании Гуров А.Г. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Гуров А.Г. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приводя доводы о том, что судами не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно квалификации его действий. Суды при оценке доказательств нарушили уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применили уголовный закон. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что он совершал в отношении ФИО1 побои. Показания ФИО1 не могут являться доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 не могут служить доказательствами, поскольку ни один из них не являлся очевидцем произошедшего конфликта. То обстоятельство, что причиной конфликта явился гусак, судом не проверялось. Акт судебно-медицинского исследования от *ДАТА* *НОМЕР*, полученный до возбуждения уголовного дела частного обвинения, в силу ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора. Суд апелляционной инстанции необоснованно не провел допрос свидетеля ФИО5, который мог подтвердить факт угроз со стороны ФИО1 в адрес Гурова А.Г. Суд не принял во внимание его заболевание -х-х-, при котором он не мог причинить вред ФИО1 Не согласен с взысканием в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания потерпевшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Оставляя без изменения приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы Гурова А.Г. о неверной оценке акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО1, который был приведен в качестве доказательств вины Гурова А.Г. Такой вывод следует признать преждевременным, поскольку суд не учёл требования п. 2 ст. 196 УПК РФ, где указано, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер вреда, причиненного здоровью. По данному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1 не проводилась, что нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминируемом преступлении. В силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они касаются достоверности или недостоверности представленных доказательств и преимуществ одних доказательств перед другими. Указанные доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Верховского районного суда Орловской области от 01 июля 2010 года в отношении Гурова Алексея Гавриловича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи