Докладчик Артамонов С.А. Судья Филимонова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю. при секретаре Камаловой А.В.- рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семёнова Сергея Вадимовича, потерпевшего ФИО1 на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года, которым СЕМЁНОВ СЕРГЕЙ ВАДИМОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее судимый: 1 февраля 2010 года Малоархангельским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 6 апреля 2010 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 25 дней, 23 апреля 2010 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Семёнову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания Семёнову С.В. исчислен с 29 июня 2010 года. По приговору суда Семёнов С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 2653 рубля, совершенной с причинением значительного материального ущерба потерпевшему. Преступление имело место *ДАТА* около -х-х- часов -х-х- минут в квартире, расположенной по адресу: -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Семёнов В.Н. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Семенова С.В. и его защитника – адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Семёнов С.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или заменить его более мягким видом наказания. В обоснование приводит доводы о том, что телевизор, который он украл, принадлежит его отцу. Ущерб возмещён, и его отец претензий к нему не имеет. Вину он признал в полном объеме, раскаялся. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит оправдать Семёнова С.В., поскольку претензий к нему он не имеет. Заявление в милицию он написал не зная, что телевизор похитил сын. У него проблемы со здоровьем и он нуждается в помощи. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Коробов Д.В. просит признать жалобу осужденного необоснованной и оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Семёнов С.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, прокурор, потерпевший были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Семёнова С.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ верно. Наказание Семёнову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное Семенову С.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ст. 60 ч.3 УК РФ и условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. То обстоятельство, что потерпевший претензий материального характера к осужденному не имеет, похищенный телевизор принадлежит отцу, не может служить безусловным основанием к вынесению оправдательного приговора, либо снижению назначенного наказания. Данных указывающих на то, что потерпевший имеет проблемы со здоровьем и нуждается в помощи сына, из материалов уголовного дела не следует, не представлено таких данных и самим потерпевшим, следовательно, доводы потерпевшего в данной части не могут быть приняты во внимание. Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияющие на назначение ему наказания, судом учтены, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны. Вместе с тем суд при назначении вида исправительного учреждения неправильно сослался на ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку, учитывая, что Семенов С.В. осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 1.02.2010 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам исправительных работ и в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд должен был сослаться на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года в отношении Семёнова Сергея Вадимовича изменить: - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении вида исправительного учреждения ссылкой на ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Судьи