Докладчик Артамонов С.А. Районный судья Пауков И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А., 

судей Самодумова А.Ю., Артамонова С.А.

при секретаре Камаловой А.В.-

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Ставцевой Н.В., в интересах осужденного Моисеева Михаила Васильевича, кассационному представлению прокурора Залегощенского района Орловской области Герасимова А.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 2 июля 2010 года, которым в отношении

МОИСЕЕВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, *ДАТА* года рождения, уроженца -х-х-, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 07.06.2010 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 20000 рублей,

изменен приговор мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 07.06.2010 года, признано наличие у Моисеева М.В. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Назначено Моисееву М.В. наказание по ст.62 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Моисеева М.В. и его защитника-адвоката Ставцевой Н.В., полагавших приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи и суда апелляционной инстанции, Моисеев М.В. признан виновным и осужден за то, что он *ДАТА* примерно в -х-х- часов -х-х- минут по адресу: -х-х-, придя к квартире, принадлежащей ФИО1, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неприкосновенности чужого жилища, и желая их наступления, не имея на то законных оснований, без согласия ФИО1, против его воли, при помощи гвоздодёра сломал навесной замок, имеющийся на входной двери, и проник в его квартиру, чем грубо нарушил конституционные права ФИО1 на неприкосновенность жилища.

 Моисеев М.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

         В кассационной жалобе защитник-адвокат Ставцева Н.В. в интересах осужденного Моисеева М.В. просит приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что вина её подзащитного не нашла своего подтверждения. Так, показания ФИО1 о  времени совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции, содержат противоречия. Показания свидетеля ФИО2 не могут являться доказательствами по делу, так как о произошедшем ему стало известно только со слов ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО4 преступление было совершено *ДАТА* в светлое время, днем, тогда как согласно представленной справке Моисеев М.В. в этот день с -х-х- до -х-х- находился на работе. Показания Моисеевым М.В. в ходе предварительного следствия были даны под психологическим давлением следователя, показания он не читал, так как был без очков.

         В кассационном представлении прокурор Залегощенского района Орловской области просит приговор суда апелляционной инстанции изменить, мотивируя тем, что суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Моисееву М.В., явку с повинной, фактически не учёл данное обстоятельство и не снизил размер наказания.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

         Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Моисеевым М.В. преступления и его действиям дана обоснованная юридическая квалификация.

         Выводы суда о виновности осужденного Моисеева М.В. в незаконном проникновении в жилище ФИО1 основаны на признательных показаниях самого Моисеева В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он *ДАТА*, примерно в -х-х- часов, прибыв с работы из -х-х- в -х-х- решил проникнуть в квартиру ФИО1 и выкинуть оттуда все вещи. Взяв в своём сарае металлический гвоздодер, он подошел к входной двери квартиры ФИО1 под *НОМЕР*, сорвал гвоздодером навесной замок, прошел внутрь квартиры и вынес из неё на улицу всю мебель, посуду и вещи, которые сложил возле тротуара за забором;

        показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что он зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: -х-х-. По соседству в кв. *НОМЕР* проживает Моисеев М.В. *ДАТА* он узнал от ФИО4 о том, что *ДАТА*, ближе к вечеру, Моисеев М.В. вынес на улицу вещи из его квартиры и навесил на дверь его квартиры свой навесной замок. Никакого разрешения входить в свою квартиру он Моисееву М.В. не давал;

        показаниях свидетеля ФИО2 о том, что *ДАТА* он договорился с ФИО1 о покупке квартиры, расположенной по адресу: -х-х- и с разрешения ФИО1 перевёз в квартиру свои вещи. Примерно *ДАТА* года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его вещи находятся на улице. Приехав в -х-х- он увидел, что его вещи действительно разбросаны по улице;

        показаниях свидетеля ФИО4 о том, что он проживает по адресу: -х-х-. *ДАТА* он находился на своем приусадебном участке и видел, как после обеда, часов в -х-х- или -х-х- (в светлое время дня) Моисеев М.В. выносил какие-то вещи. На вопрос, что он делает, Моисеев ответил: «Выселяю»;

        письменном заявлении ФИО1, в котором содержится просьба принять меры к Моисееву М.В. по факту незаконного проникновения в его квартиру л.д. 8);

        явке с повинной Моисеева М.В., в которой он добровольно сообщил о том, что именно он проник в квартиру ФИО1и вынес из квартиры вещи, которые сложил у забора л.д.15);

        протоколе осмотра места происшествия от *ДАТА* в котором зафиксировано, что на момент осмотра входная дверь в квартиру ФИО1 заперта на навесной замок, на земле у забора лежат вещи л.д.6-7);

        свидетельстве о государственной регистрации права от *ДАТА*., согласно которому ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: -х-х- л.д. 21).

         Анализ и оценка приведенных доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Моисеева М.В. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

       Доводы защитника о том, что показания ФИО1 о времени совершения преступления содержат противоречия, являются несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 указывал на то, что о времени совершения преступления ему известно со слов ФИО4 Сам ФИО1 очевидцем совершения преступления Моисеевым М.В. не являлся, а видел только последствия данного преступления, а именно вещи ФИО2, вынесенные из его квартиры, дверь которой была закрыта на другой замок.

       Вопреки доводам жалобы защитника показания свидетеля ФИО2 были обоснованно приведены судом в качестве доказательств по делу, поскольку из показаний ФИО2 следует, что о совершенном Моисеевым М.В. преступлении ему стало известно со слов ФИО1 Свои вещи, которые он оставил в квартире ФИО1 он обнаружил на улице. Кроме того, его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, самого Моисеева М.В., данных в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия.

       Необоснованными следует признать и доводы стороны защиты о якобы неустановленном времени совершения преступления со ссылкой на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО3 о совершении преступления в -х-х- часов (т.е когда Моисеев М.В. находился на работе), поскольку судом апелляционной инстанции данные доводы стороны защиты были мотивировано отвергнуты исходя из показаний ФИО3 в суде о том, что в ходе предварительного следствия он называл ориентировочное время, а достоверно пояснил, что факт вынос мебели имел место в светлое время суток после обеда. Из показаний самого Моисеева М.В. изложенных им в явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что именно он, вернувшись с работы из -х-х- примерно в -х-х- часов, проник в квартиру ФИО1, вынес из квартиры вещи, после чего закрыл дверь квартиры на свой замок. Кроме того, исходя из времени наступления темного времени суток *ДАТА* судом был сделан правильный вывод, что около -х-х- часов было еще светло, и данное обстоятельство указывает на согласованность показаний свидетеля ФИО3 и Моисеева М.В. (в ходе предварительного следствия) о времени совершения преступления в светлое время суток.

     Доводы стороны защиты о том, что показания Моисеевым М.В. в ходе предварительного следствия были даны под психологическим давлением работников милиции, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия Моисеев М.В. неоднократно давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного не содержащие противоречий, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены в присутствии адвоката Пичурина А.В., по окончании которых замечаний о недопустимых действиях сотрудников правоохранительных органов в протоколах допросов не имеется. Каких-либо данных, указывающих на то, что на Моисеева М.В. было оказано психологическое давление, из материалов уголовного дела не следует, не представлено таких данных и стороной защиты.

При назначении наказания Моисееву М.В. суд обоснованно учёл общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающего обстоятельства: явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.   

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

           Назначенное осужденному Моисееву М.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному.

           При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции обоснованно признав наличие у Моисеева М.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, наказание, назначенное ему приговором суда 1-й инстанции в виде 20000 рублей оставил без изменения, поскольку назначенный судом вид и размер наказания является наименее строгим из предусмотренных санкцией ст. 62 УК РФ.

 Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 2 июля 2010 года в отношении Моисеева Михаила Васильевича оставить без изменения, а   кассационную жалобу защитника – адвоката Ставцевой Н.А. в интересах осужденного Моисеева М.В. -  без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи