Дело № 22М-71/2010г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Абрамочкина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Палатовой Т.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 14 апреля 2010г в отношении Данилова Антона Николаевича, *ДАТА* года рождения, уроженца -х-х-, несудимого, осужденного по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, ведающими исполнением наказания, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 15% из заработка ежемесячно, оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Данилова А.Н. и апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Орла Худокормовой Н.А. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Данилова А.Н. и его защитников Комоловой Л.В., Даниловой Е.Ю. о наличии оснований для прекращения уголовного дела, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Данилов А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений. Преступление совершено *ДАТА* примерно в -х-х- часа на остановке общественного транспорта -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Данилов А.Н. вину признал частично. По апелляционным жалобам осужденного Данилова А.Н., его защитника Давыдовой Ю.В. и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Орла Худокормовой Н.А. суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение. В кассационном представлении государственный обвинитель Палатова Т.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование указано, что в описательно-мотивировочной части суд не дал оценки доводам защиты и осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон и решению суда по данному ходатайству защиты. При этом судом апелляционной инстанции не указано, на каких именно сведениях о личности осужденного суд пришел к выводу о невозможности прекратить уголовное дело за примирением сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Данилова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных судом в совокупности, а именно: на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: сообщении из больницы -х-х-, заявлении ФИО1 от *ДАТА*, протоколе очной ставки от *ДАТА*, заключении эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Данилова А.Н., квалифицировав их по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, судом дана правильная оценка решению мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также приведены мотивы отказа прекращения дела при апелляционном рассмотрении. Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание Данилову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности; отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решений суда, по делу не установлено. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Поскольку при апелляционном рассмотрении судом была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, в том числе, и жалоба защитника Давыдовой Ю.В. в интересах осужденного Данилова, поэтому резолютивная часть постановления подлежит дополнению в этой части. Кроме того, в апелляционном порядке был рассмотрен приговор мировой судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла Лесовой Я.Э., в связи с чем вводная часть постановления подлежит уточнению в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2010 года в отношении Данилова Антона Николаевича изменить: уточнить вводную часть указанием о рассмотрении приговора мировой судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла Лесовой Я.Э.; дополнить резолютивную часть указанием об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы защитника Давыдовой Ю.В. в интересах осужденного Данилова. В остальном постановления суда и приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 14 апреля 2010 года в отношении Данилова А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: