Дело № 22-610/2010г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Харламов А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю., при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филимонова С.А. и его защитника Рязанова В.Г., кассационные представления гособвинителя Кириллова М.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области районного суда г. Орла от 30 июня 2010 года, которым Филимонов Сергей Андреевич, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, судимый: 7.04.2008г Мценским районным судом Орловской области по ст. 73 УК РФ на 2 года, осужден: по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003г №162) по 2 эпизодам, по каждому, к 5 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г №215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мценского районного суда Орловской области от 7.04.2008г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Мценского районного суда от 7.04.2008г, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 30 июня 2010 года Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Филимонова С.А. и его защитника Рязанова В.Г. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Филимонов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны путем продажи ФИО1: *ДАТА* около -х-х- часов -х-х- минут – массой 4,8 грамма за 1500 рублей; *ДАТА* около -х-х- часов -х-х- минут – массой 2,5 грамма за 300 рублей; *ДАТА* около -х-х- часов -х-х- минут – в крупном размере массой 6,7 грамма за 1000 рублей рублей. Сбыт указанных наркотических средств осуществлялся Филимоновым С.А. в ходе контрольной закупки работниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Преступления совершены в -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Филимонов С.А. вину признал частично. В кассационной жалобе защитник Рязанов В.Г. в интересах осужденного Филимонова С.А. просит приговор суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование указано, что: судом не учтено, что Филимонов приобретал наркотики для ФИО1 у ФИО9, то есть выступал в качестве пособника ФИО1 в приобретении марихуаны, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО4; сотрудниками УФСКН было спровоцировано приобретение наркотиков, поскольку ранее у Филимонова не было умысла на незаконный оборот наркотиков, что подтверждается прослушиванием телефонных переговоров; судом было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании и приобщении к делу материалов ПТП Филимонова в подтверждение провокационных действий сотрудников УФСКН; проверочные закупки были проведены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами, так как в отношении проверочных закупок от *ДАТА* и *ДАТА* не были исследованы постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В кассационной жалобе осужденный Филимонов С.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) гособвинитель Кириллов М.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указано, что: в описательно-мотивировочной части приговора указан один состав преступления, хотя имеется три самостоятельных состава; назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как Филимонов вину признал частично, на учете у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. суд не мотивировал выводы о наличии в действиях Филимонова состава преступления по каждому эпизоду, не указал, какие именно показания свидетелей, другие материалы дела свидетельствуют о виновности Филимонова в совершении покушений на сбыт, не дана оценка версии осужденного; в приговоре суда не усматривается, каким образом проводились ОРМ «проверочная закупка» во всех трех случаях, кто выступал инициатором, не дана оценка действиям Филимонова в момент проведения «проверочных закупок», не установлен источник возникновения у Филимонова наркотического средства; судом не мотивирован вывод о наличии умысла Филимонова именно на сбыт наркотического средства, а не на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства; суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты; вывод суда о том, что Филимонов не мог закупать марихуану у ФИО9 для ФИО1 в период с *ДАТА* по *ДАТА*, поскольку ФИО9 познакомился с Филимоновым в *ДАТА*, является непонятным и необоснованным; судом не мотивировано неприменение дополнительного наказания к Филимонову, не указан вид дополнительного наказания, так как по эпизоду №3 санкцией ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009г №215 предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Филимонова С.А. в совершении преступлений основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 ФИО2, ФИО8по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: постановлениях о проведении проверочных закупок от *ДАТА* от *ДАТА* от *ДАТА* актах осмотров и передачи денежных средств от *ДАТА*., от *ДАТА* от *ДАТА* актах изъятия наркотических средств от *ДАТА* от *ДАТА* от *ДАТА* актах осмотра покупателя наркотического средства от *ДАТА* от *ДАТА* от *ДАТА* заключениях экспертов, актах наблюдения от *ДАТА* от *ДАТА* от *ДАТА* и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Филимоновым преступлений, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по каждому из эпизодов №№1,2 - по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.), по эпизоду №3 – по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. от 27.07.2009 г.). Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и представления о том, что в действиях осужденного по всем эпизодам не доказан умысел на совершение сбыта наркотического средства марихуаны и не приведены этому доказательства, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО1 в той части, где он пояснял, что каждый раз звонил Филимонову на сотовый телефон и просил достать конкретное количество марихуаны, Филимонов соглашался и *ДАТА*, *ДАТА*, *ДАТА* за деньги, полученные от сотрудников наркоконтроля, продавал ему марихуану, которую сразу ФИО1 добровольно выдавал; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что имелась оперативная информация о причастности к сбыту марихуаны Филимонова. Для установления лица, занимающегося сбытом наркотиков, источника поступления наркотиков и выявления лиц, причастных к сбыту наркотиков были проведены ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» *ДАТА*, *ДАТА* *ДАТА* в ходе которых Филимонов продал ФИО1 марихуану; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 о том, что в отношении Филимонова *ДАТА* *ДАТА* *ДАТА*. были проведены ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО1 в качестве покупателя, в ходе которых ФИО1 приобретал у Филимонова марихуану, которую затем добровольно выдавал; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в его и ФИО10 присутствии ФИО1 выдавали деньги, на которые он приобретал наркотическое средство, а затем добровольно выдавал; заключением эксперта *НОМЕР* от *ДАТА*, согласно которому добровольно выданная ФИО1 растительная масса, соответственно, массами 4,8 грамм, 2,5 грамм, 6,7 грамм после высушивания до постоянной массы, является марихуаной. Таким образом, с учетом действий Филимонова и количества эпизодов преступлений, судом было бесспорно установлено, что умысел Филимонова каждый раз был направлен не на пособничество ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства, а на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, а по эпизоду №3 еще и в крупном размере. Однако умысел Филимонова на незаконный сбыт не был доведен до конца, так как передача наркотических средств ФИО1 осуществлялась в рамках оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка. Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд правильно указал, что доказательств приобретения Филимоновым марихуаны в *ДАТА* у ФИО9, не имеется и сослался при этом, в том числе, на показания свидетеля ФИО9, пояснявшего о знакомстве с Филимоновым только в *ДАТА* Все процессуальные действия, связанные с изобличением Филимонова как сбытчика наркотиков, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у Филимонова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников наркоконтроля, а также о проведении Филимоновым всех подготовительных действий, необходимых для незаконного сбыта марихуаны: приискание самого наркотического средства и покупателей наркотика. По перечисленным основаниям доводы жалобы защиты о провокации сотрудниками УФСКН осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, и признании доказательств, полученных в рамках ОРМ недопустимыми, являются необоснованными. Утверждения защитника о том, что судом не исследованы постановления о проведении проверочных закупок от *ДАТА* и от *ДАТА* несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в соответствии с которым данные доказательства были исследованы (т. 2л.д. 24, 47). Доводы жалобы защитника о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании материалов по прослушиванию телефонных переговоров Филимонова, голословны, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого видно, что такого ходатайства защитником не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части участниками процесса не приносились. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда по каждому эпизоду, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат. Версия осужденного об оказании помощи ФИО1 в приобретении марихуаны у ФИО9 судом 1 инстанции проверялась и мотивированно отвергнута, поэтому доводы кассационного представления в этой части необоснованны. Не установление органами предварительного расследования источника возникновения наркотических средств у Филимонова не влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию содеянного им. Наказание осужденному Филимонову назначено в соответствии с требованиями ст. 66 ч.3 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалобы и представления в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку санкция ст. 228-1 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 г. не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поэтому суд обоснованно не привел мотивы по данному вопросу при назначении Филимонову наказания по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 г. в отношении Филимонова Сергея Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и кассационные представления гособвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи