Дело № 22-612/2010г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Мельников С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  24 августа 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю.,

при секретаре Внуковой Е.Н.             

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ветрова В.В. и его защитника Черепниной Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2003 года, которым

Ветров Виталий Витальевич, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, судимый: 31.05.1995г Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. ст. 146 ч.2 п. «а,б,г», 218 ч.2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 30.09.1999 г. освобожденный условно-досрочно на 1    год 11 месяцев 1   день,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

     В силу ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 30.09.1999 г.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 31.05.1995г окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

   Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержание под стражей.

    Срок отбытия наказания исчислен с 21 сентября 2001г, с зачетом времени содержания под стражей с 3 по 6 сентября 2001г.

     Этим же приговором осужден Куракулов А.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

     Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 19.04.2007 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.05.1995 г. изменен, исключено из осуждения Ветрова по ст. 146 ч.2 п. «а, б, г» УК РСФСР квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим разбой», действия Ветрова переквалифицированы со ст. 146 ч.2 п. «а, б, г» УК РСФСР на ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.), исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5.06.2007 г. постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19.04.2007 г. изменено: смягчено наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных изменений кассационным определением от3.06.2003 г.) оставлено без изменения.

     Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Ветрова В.В. об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    По приговору суда Ветров В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном по предварительному сговору с осужденными Куракуловым А.В., Анисимовым А.Л., Фомичевым В.С., Сиваевым Н.Н., Черепановым О.В., Рудневым В.Н. с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, в отношении лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

    Преступление совершено *ДАТА* примерно в -х-х- часов -х-х- минут в лесопосадке -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

     В судебном заседании Ветров В.В. вину не признал.

   В кассационной жалобе защитник Черепнина Н.Н. в интересах осужденного Ветрова В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах указанной статьи. В обоснование указано, что:

  в приговоре отсутствуют доказательства, что смерть ФИО1 наступила от действий Ветрова, а вывод суда, что действия Ветрова были совершены из хулиганских побуждений, ничем не подтвержден, так как его действия были совершены из личных неприязненных отношений к ФИО1;

     не учтено, что Ветров никого не призывал избивать ФИО1, действия остальных осужденных его умыслом не охватывались, в связи с чем Ветров не может нести ответственность за действия других лиц;

    В кассационной жалобе осужденный Ветров В.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что:

   от нанесенных им ударов потерпевшему один раз ладонью по щеке, один раз ногой по ноге, один раз рукой по туловищу не могла наступить смерть ФИО1; 

   его действия были вызваны тем, что он требовал от потерпевшего вернуть принадлежащие ему документы;

    показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, так как в ходе проведенной психолого-психиатрической экспертизы были установлены психические отклонения в ее развитии. Кроме того, не дано оценки ее показаниям в той части, что после окончания судебного следствия она встречалась со следователем ФИО11;

   не учтено, что свидетель ФИО5 по окончании предварительного следствия свои показания изменила, а так же то, что согласно показаниям свидетеля ФИО10 в суде, следователь ФИО11 просил его дать показания, изобличающие Ветрова и Куракулова;

   судом не было дано оценки доводам стороны защиты, в том числе подтверждающим наличие у него явки с повинной;

   не учтено, что им был выплачен материальный ущерб потерпевшей.

   В письменных возражениях на кассационные жалобы гособвинитель Бондаренко Ю.В. считает их необоснованными.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ветрова В.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

     Таковыми суд признал:

     показания подсудимого Ветрова В.В. в ходе предварительного следствия о том, что вечером *ДАТА* в лесопосадке -х-х- он нанес ФИО1 по одному удару рукой в лицо и по туловищу и удар ногой по ноге, также показал, что нанес ему еще 2-3 удара, но не помнит, куда именно. Остальные поочередно тоже нанесли ФИО1 удары руками и ногами по лицу и различным частям тела. Избиение продолжалось в несколько заходов, примерно полчаса, в перерывах они употребляли самогон;

показания подсудимого Куракулова А.В. в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям подсудимого Ветрова;

показания потерпевшей ФИО8, жены потерпевшего ФИО1 о том, что *ДАТА* днем она видела мужа, сидевшего возле подъезда в компании нескольких молодых парней и одной девушки. Один из них представился ей Виталием. Затем муж ушел вместе с парнями и девушкой искать Владимира, которому, по словам Виталия, муж передал документы. О смерти мужа узнала *ДАТА*. Муж являлся инвалидом и в силу возраста и здоровья не мог оказывать сопротивления, фактически находился в беспомощном состоянии;

  показания свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО10 ФИО14 ФИО15 о том, что под вечер *ДАТА* в лесопосадке -х-х- они совместно с Ветровым и Куракуловым наносили ФИО1 удары кулаками и ногами в область лица, в грудь и живот, избиение прерывалось для употребления спиртного, а затем возобновлялось;

     показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что *ДАТА* примерно в -х-х---х-х- часов она под угрозой физической расправы привела Ветрова и его отца домой к ФИО1. Последний обещал найти Владимира, который забрал документы Ветрова. *ДАТА* вечером с компанией из 10 человек, среди которых были Ветров и ФИО1, пошли в лесопосадку, где все употребляли самогон. Потом Ветров ударил ФИО1, после чего остальные также стали его избивать. Ветров ударил его кулаком в живот и 5-6 раз ногами в область живота. ФИО1 избивали сильно и около получаса, как по очереди, так и вместе, сделав несколько подходов, употребляя в перерывах самогон;

     показания свидетеля ФИО6 о том, что в *ДАТА* ФИО7 ей сказала, что ей угрожали убийством;

     показания свидетеля ФИО5, проживавшей вместе с Куракуловым, о том, что *ДАТА* после -х-х- часов она вместе с Ветровым, Светой, ФИО1 и другими ребятами, искала Владимира, присвоившего себе бумажник Ветрова с документами и деньгами. Когда Владимира не нашли, то кто-то предложил избить ФИО1 и за -х-х- все стали избивать последнего, нанося ему удары руками и ногами. В процессе избиения он падал, но его поднимали и опять били, нанеся ему примерно 40- 70 ударов. Ветров нанес два удара ногами в бок лежавшему на спине ФИО1. Избиение продолжалось около часа, в перерывах все употребляли спиртное;

     показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в *ДАТА* утром в лесопосадке -х-х- они обнаружили труп мужчины, о чем ФИО4 сообщил в милицию;

     показания свидетелей ФИО9 и ФИО2 о том, что с *ДАТА* по *ДАТА* в милицию сообщений от Ветрова о пропаже документов не поступало.

     Кроме того, доказательствами вины Ветрова в совершении преступления признаны письменные доказательства: протокол явки с повинной от *ДАТА*, где Ветров сообщил об избиении *ДАТА* с его участием и участием других лиц в лесопосадке -х-х- мужчины по имени Женя; протокол осмотра трупа от *ДАТА*.; протокол осмотра места происшествия от *ДАТА* и схемы к нему; протокол осмотра одежды ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы; справка от *ДАТА* об инвалидности ФИО1; заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ветрова В.В., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ветровым преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

     Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причинения Ветровым потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, о том, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

      Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно указал, что избиение потерпевшего Ветровым и остальными осужденными имело место из хулиганских побуждений, так как судом было правильно установлено, что осужденные, в том числе и Ветров, ранее ФИО1 не знали и использовали для избиения малозначительный повод – факт пропажи бумажника.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Ветрова, показаниям потерпевшей и всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе показаниям свидетелей, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник - ФИО5, ФИО7, ФИО16, приведены мотивы признания недостоверными показаний осужденного Ветрова в части непризнания нанесения ударов потерпевшему в грудную клетку, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО7 не могла правильно воспринимать произошедшее, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО7 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них объективные показания.

Утверждения осужденного об оказании психологического давления следователем на свидетелей ФИО5 и ФИО16 голословны, так как ничем не подтверждены.

    Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии у Ветрова умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни по предварительному сговору с другими осужденными, так как судом было бесспорно установлено, что: действия Ветрова и указанных лиц носили согласованный характер, на что указывает высказанное предложение о совместном избиении потерпевшего; сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему – длительное, совместное и поочередное нанесение множественных ударов ногами и руками в жизненно-важный орган – грудную клетку.

     Поскольку избиение потерпевшего продолжалось длительное время, удары наносились ногами и руками в различные части тела, доставляли мучения потерпевшему, суд правильно пришел к выводу, что имела место особая жестокость.

     Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО1 являлся инвалидом, имел преклонный возраст, не мог оказывать сопротивление, то есть фактически находился в беспомощном состоянии.

При назначении наказания осужденному Ветрову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных действий, все обстоятельства дела, данные о личности – положительную характеристику, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Вместе с тем приговор суда в отношении Ветрова подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ч. 1 п. «г,и,к» УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Из материалов дела видно, что Ветровым в ходе следствия была сделана явка с повинной, которую суд положил в основу приговора, а также он имеет малолетнего ребенка, что судом было учтено как данные об его личности, потерпевшая в суде поясняла о полном возмещении ей ущерба (т. 4л.д. 361).

Между тем, указанные обстоятельства в нарушение требований закона не были признаны смягчающими его наказание, в связи с чем приговор суда подлежит дополнению в этой части.

Кроме того, при назначении наказания суд ошибочно усмотрел и учел в действиях Ветрова особо опасный рецидив преступлений, поскольку предыдущая его судимость от *ДАТА* имела место в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем и в силу ст. 18 ч.4 УК РФ не образует рецидива преступлений. По указанным основаниям из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, а отбывание наказания согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным и в силу ст. 111 ч.4 УК РФ наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Другие вопросы правового характера в приговоре, с учетом изменений, внесенных постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 30.09.1999 г. и от 19.04.2007 г., кассационным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 5.06.2007 г., разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2003 года в отношении Ветрова Виталия Витальевича изменить:

     исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на наличие в действиях Ветрова В.В. особо-опасного рецидива преступлений;

     дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающими наказание обстоятельствами Ветрова В.В. явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

 Считать Ветрова В.В. осужденным по ст. 111 ч.4 УК РФ, по которой понизить наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9.04.2003 г. в отношении Ветрова В.В., с внесенными в него изменениями постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 30.09.1999 г. и от 19.04.2007 г., кассационным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 5.06.2007 г., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи