Дело № 22-624/2010г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Погорелый А.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н.., судей Витене А.Г., Чернышева Е.А., при секретаре Дятлове М.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миленина А.И. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года, которым Миленин Алексей Иванович, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, несудимый, -х-х- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16.04.2010г по 17.04.2010г. Взыскано с Миленина А.И. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в размере 9846 рублей 38 коп. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Миленина А.И. и его защитника Карпеевой А.А. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Миленин А.И. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено *ДАТА* примерно в -х-х- часов возле дома *НОМЕР* в -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Миленин А.И. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Миленин А.И. просит приговор суда отменить ввиду неполноты судебного следствия. В обоснование указано, что: суд не учел, что он признает вину частично, так как от нанесенных им ударов ФИО2 не могли быть причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при нанесении ударов у него не было умысла на причинении вреда здоровью потерпевшего как тяжкого, так средней тяжести; не учтено, что его удары повлекли причинение телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего; не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшего, показавшего в суде, что он нанес ему 1 удар в нос и 3 удара по голове, при ударе ногой он промахнулся, а в ходе следствия указавшего, что ему было нанесено 2-3 удара кулаками по туловищу и один удар ногой в левую часть туловища, поэтому показания потерпевшего не могут быть доказательством его вины; не устранены противоречия между его показаниями и заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем заключение экспертизы не может быть положено в основу приговора; судом не была проверена версия о том, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы могли быть причинены самим потерпевшим или иными лицами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Миленина А.И. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Таковыми суд признал: показания подсудимого Миленина А.И. на предварительном следствии в той части, где он пояснял, что *ДАТА* примерно в -х-х- часов он возле дома ФИО1 поссорился с ФИО2 и нанес последнему 2 удара кулаками в лицо и удар ногой в область туловища, после чего ушел домой; показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что *ДАТА* на крыльце дома ФИО1 в ходе ссоры с Милениным, последний нанес ему не менее 2 или 3 ударов кулаками в лицо, 2-3 удара кулаком по туловищу, удар ногой в левую часть туловища, в районе ребер и не менее 4 сильных ударов кулаком в верхнюю правую часть головы. После этого у него из носа и головы текла кровь, он ушел домой, по дороге не падал; показания свидетеля ФИО1 о том, что *ДАТА* примерно в -х-х- часов ФИО2 сказал ему, что на крыльце дома сидит Миленин, после чего ушел домой. Позднее почтальон сказала ему, что ФИО2 увезли в больницу. Кроме того, доказательствами вины Миленина А.И. признаны письменные доказательства: протокол явки с повинной Миленина от *ДАТА*.; заключение эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* о тяжести повреждений у ФИО2; протокол осмотра места происшествия от *ДАТА* протокол проверки показаний на месте подозреваемого Миленина А.И. от *ДАТА* с фототаблицей; протокол очной ставки от *ДАТА*г., содержание которых подробно приведено в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Милениным А.И. преступления и придти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Доводы осужденного Миленина об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, неправильной квалификации действий, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами. Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что от его действий ФИО2 были причинены только повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поскольку судом было бесспорно установлено, что удары потерпевшему были нанесены только Милениным, и от его действий по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего, в том числе, имелись -х-х-, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, необоснованны и опровергаются материалами дела, согласно которым установлено, что Миленин целенаправленно нанес потерпевшему неоднократные сильные удары в жизненно - важный орган – голову. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО2, на которые осужденный ссылается в жалобе, заключению судебно-медицинской экспертизы, приведены мотивы признания достоверными показаний подсудимого и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Неточности в показаниях потерпевшего ФИО2 в судебном заседании были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил л.д. 101-101 об.), в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны. Вопреки доводам жалобы осужденного, его показания в части нанесения ударов ФИО2 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Между тем, суд правильно установил, что показания осужденного, признавшего вину частично, являются его способом защиты, поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы в остальной части не противоречит показаниям осужденного, а опровергает их. Версия подсудимого о возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему им самим либо другим лицом судом 1 инстанции проверялась и мотивированно отклонена. Не согласиться с такими выводами суда оснований нет. Наказание Миленину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивированно. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кромского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года в отношении Миленина Алексея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи