Дело № 22-628/2010г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Харламов А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чернышева Е.А.,

при секретаре Дятлове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Королева В.И. и его защитника Кульпиной Л.И., кассационное представление государственного обвинителя Хуцишвили Л.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 7 июля 2010 года, которым

Королев Виталий Иванович,  *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, несудимый, -х-х-,

осужден по ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г №162) к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г №162) к 4 годам лишения свободы без штрафа.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

   Срок наказания исчислен с 7 июля 2010 года.

   Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения защитника Кульпиной Л.И. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденный Королев В.И. признан виновным:

по эпизоду № 1 – в незаконном посеве *ДАТА* и выращивании с *ДАТА* до *ДАТА* 26 кустов запрещенного к возделыванию наркотикосодержащего растения конопли в крупном размере;

по эпизоду №2 - в незаконном хранении без цели сбыта с *ДАТА* по *ДАТА* наркотического средства марихуаны в особо крупном размере массой 598 грамм.

 Преступления совершены в -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

     В судебном заседании подсудимый Королев В.И. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Королев В.И. просит приговор суда отменить. В обоснование указал, что:

судом не приняты во внимание показания свидетелей: ФИО2 - о том, что ею были найдены в сарае неизвестные семена, которые она засеяла; ФИО4 - о том, что сарай не запирается, в связи с чем туда может проникнуть любой человек, что Королев не употреблял наркотики и не сеял коноплю; ФИО1 - о том, что ему не известно, что Королевы выращивают коноплю;

показания сотрудников УФСКН в части того, что он удобрял почву под растениями, ничем не подтверждены;

судом не учтено, что на его иждивении находится малолетняя дочь, которая имеет заболевания - -х-х-, которая нуждается в лечении, а также наличие инвалидности у его матери, которой необходима его помощь;

не дана оценка тому, что он сообщил сотруднику УФСКН ФИО5 о произрастании конопли;

не учтено, что он вел правопослушный образ жизни.

В кассационной жалобе защитник Кульпина Л.И. в интересах осужденного Королева В.И. просит приговор суда отменить по доводам, аналогичным доводам жалобы осужденного.

В кассационном представлении гособвинитель Хуцишвили Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости наказания. В обоснование указано, что:

не смотря на то, что органами предварительного следствия вменялось совершение преступлений в период времени с *ДАТА* по *ДАТА*, суд в приговоре указал, что преступление совершено *ДАТА*, что противоречит установленному предварительным следствием периоду;

в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон;

при указании смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, не указано, к какому эпизоду она применена;

при назначении наказания судом не учтено, что Королевым совершены два тяжких преступления, в период условного осуждения за аналогичное преступление, в связи с чем наказание является чрезмерно мягким.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание времени совершения преступления.

      В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

      По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, времени совершения преступления и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

      Однако данные требования уголовно-процессуального закона суд не учел.

     Как видно из материалов дела, Королеву было предъявлено обвинение в незаконном посеве и выращивании 26 кустов запрещенного к возделыванию наркотикосодержащего растения - конопли в крупном размере (эпизод №1) и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – марихуаны в особо крупном размере массой 598 грамм (эпизод №2), совершенных в период с *ДАТА* по *ДАТА*. л.д. 95-97, 138-140).

     Аналогичную позицию по времени совершения преступления по эпизоду №1 занимал и государственный обвинитель в судебном заседании, по эпизоду №2 гособвинитель несущественно изменил обвинение Королева в части времени совершения преступления, указав его с  *ДАТА* по *ДАТА* о чем свидетельствует его выступление в судебных прениях  л.д. 196-197, 202 об.).

     Однако из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что суд признал Королева виновным по обоим эпизодам преступлений, совершенных в период времени *ДАТА* по *ДАТА* г. л.д. 207-208).

      При таких обстоятельствах, изменение судом обвинения в отношении Королева в части времени совершения преступлений, нежели установленном стороной обвинения, то есть существенно отличающегося от первоначального, к защите от которого Королев не был готов в ходе судебного разбирательства, является осуществленным с нарушением прав подсудимого на защиту.

     Кроме того, как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, а именно, при назначении наказания осужденному суд не учел в должной мере общественную опасность преступлений, в совершении которых Королев обвиняется, а также данные об его личности.

     Так, из материалов дела усматривается, что Королев был судим 5.04.2006 г. Мценским районным судом Орловской области по ст. 70 УК РФ л.д. 199, 204).

     Между тем, данным обстоятельствам оценка судом не дана.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать назначение осужденному наказания как за каждое преступление, так и окончательного, законным и обоснованным ввиду чрезмерной мягкости.    

     По основаниям, предусмотренным п.п. 2,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать с учетом доводов участников процесса, в том числе и изложенных в кассационных жалобах, кассационном представлении, доказательства вины или невиновности Королева, дать им соответствующую оценку и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.

     Судом в целях исполнения назначенного наказания мера пресечения Королеву до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу л.д. 213).

     Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Королев, а также то, что в отношении подсудимого Королева в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 92, 100, 169), которую подсудимый не нарушал. Учитывая перечисленное, и то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, которые свидетельствовали бы о том, что Королев может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым изменить подсудимому Королеву меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Приговор Мценского районного суда Орловской области от 7 июля 2010 года в отношении Королева Виталия Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

     Меру пресечения в отношении Королева В.И. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Председательствующий

     Судьи