Дело № 22-627 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Кофанов В.Г. 31 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Кузьмичева С.И. и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре: Семилеткиной О.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО16 и кассационному представлению прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 07 июля 2010 года, которым ВАСЮКОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х-, осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено: обязать Васюкову С. А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде. Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с Васюковой С.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 3000 рублей. Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО16 в части компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с Васюковой С.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей и в пользу ФИО16 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 3000 рублей. Признано за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение гражданских исков к Васюковой С.А. в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения материального вреда за поврежденное имущество и затраты на лечение, а также за представителем потерпевшей ФИО16 - в части возмещения затрат по уходу и лечению. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения представителя потерпевшей ФИО16 и его представителя Климановой Т.В., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васюкова С.А. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п. 10.1ПДД РФ), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено *ДАТА*года в -х-х- часов -х-х- минут на -х-х- -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Васюкова С.А. вину признала полностью. В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО16 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что Васюковой С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание; несоразмерен размер морального вреда, взысканный судом; Васюкова С.А. ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не принимала никаких мер к заглаживанию причиненного ее действиями материального и морального вреда их семье; судом не принято во внимание, на какие средства в настоящее время существует их семья, т.к. он не может работать, поскольку ему круглосуточно следует находиться у кровати жены; их семья уже почти 4 месяца не имеет доходов, их ребенка воспитывают и содержат родственники; его жене ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ей назначена первая группа инвалидности, у нее полностью отсутствуют основные показатели жизнедеятельности человека; взысканный в пользу его жены и в его пользу моральный вред по своему размеру не соответствует физическим страданиям, испытываемым его женой, не компенсирует его нравственных страданий и страданий его сына. В кассационном представлении прокурор Мценского района Орловской области Пономарева Н.Я. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что назначенное Васюковой С.А. наказание нельзя считать справедливым, соразмерным содеянному из-за его чрезмерной мягкости; в результате совершенного Васюковой С.В. дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; потерпевшая ФИО6 после совершения ДТП и до настоящего момента находится в бессознательном состоянии, уход за ней осуществляет муж; у потерпевшей имеется несовершеннолетний ребенок. В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО16 и кассационное представление прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. осужденная Васюкова С.А. просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденной в содеянном материалами дела установлена и подтверждается её признательными показаниями, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний Васюковой С.А. следует, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часов -х-х- минут в -х-х- время суток она, управляя принадлежавшей ей автомашиной -х-х- следовала по -х-х- в направлении -х-х- -х-х- со скоростью около 40 - 45 км в час. В салоне ее автомобиля находились на переднем пассажирском сиденье ФИО6, на заднем пассажирском сиденье с правой стороны - ФИО12, оба пассажира были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные условия были плохие, шел мокрый снег, на дороге была слякоть (каша) и обледенение. Она поднималась на -х-х- гору и около памятника, стоящего справа на обочине по ходу ее движения, примерно на середине подъема, ее автомобиль стал неуправляемый, его стало заносить влево на полосу встречного движения, как это произошло и почему, она пояснить не может. Она пыталась тормозить и выровнять автомобиль, но не справилась с управлением автомобиля. Затем последовал сильный удар, что происходило дальше, она не помнит из-за полученных в ДТП травм; из показаний потерпевшего ФИО8 усматривается, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часов -х-х- минут он ехал на своем автомобиле «ВАЗ 21140», который был исправен, по -х-х- в направлении -х-х- -х-х-, и выполнял спуск под гору, при этом скорость его движения была около 40 км/ч, не выше. На данной скорости он ехал из-за плохих дорожных условий, так как шел снег, проезжая часть дороги была мокрой. Он видел, что ему на встречу движется автомобиль -х-х- красного цвета. Данный автомобиль двигался по своей полосе движения. Когда он проехал примерно половины горы, то увидел, что ему на встречу, на его полосу движения стала выезжать автомашина -х-х- ее стало выносить юзом на его полосу движения, при этом расстояние между его автомашиной и автомашиной -х-х- было примерно 20 м. Он понял что автомашина -х-х- неуправляема и для предотвращения столкновения предпринял экстренное торможение. Только он нажал на педаль тормоза, произошел удар, и он потерял сознание. Затем ему оказали медицинскую помощь и доставили в больницу; из показаний представителя потерпевшей ФИО16 следует, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часов ему на телефон позвонили и сообщили, что его жена попала в ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. С места ДТП она была доставлена в больницу для оказания медицинской помощи. Об обстоятельствах ДТП ему сообщили, что его жена ФИО6 со своими коллегами - Васюковой и ФИО12 на автомашине Васюковой -х-х- и под ее управлением ехали из -х-х-. Были плохие погодные условия, сильный снегопад. Когда Васюкова выполняла подъем на -х-х- гору, то не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, при этом автомобиль развернуло и произошло столкновение со встречной автомашиной. В результате травм, полученных при ДТП, жена находится в коме; из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что *ДАТА* года примерно в -х-х- часов -х-х- минут она ехала вместе с ФИО6 в автомашине -х-х- которой управляла Васюкова С.А.. Она находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, а ФИО6 находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по своей полосе движения с небольшой скоростью, проезжая часть дороги была в снегу. Когда они поднимались на -х-х- гору, она помнит, что автомашину стало заносить. Как произошло столкновение с автомашинами, она из-за травмы головы не помнит; их показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что *ДАТА* года в -х-х- часов -х-х- минут они ехали на автомобиле -х-х- за рулем которой находился ФИО13, со скоростью около 50 км в час по -х-х- в направлении -х-х- -х-х-. На дороге находился рыхлый снег, она была скользкой. Они совершали спуск под гору и уже проехали примерно 2/3 спуска, как увидели, что двигавшаяся им на встречу автомашина -х-х- красного цвета, осуществляющая подъем на гору, стала выезжать на их полосу движения. Данную автомашину стало разворачивать влево, и она двигалась юзом под углом примерно 45° к проезжей части дороги. Понял, что свою автомашину остановить не сможет, и чтобы избежать столкновения с автомашиной -х-х- ФИО13 повернул на правую обочину и стал тормозить. Когда автомашина частично выехала на обочину, они почувствовал удар в заднее левое крыло. Далее автомашина выехала полностью на правую обочину и, врезавшись «в снежный отвал» за обочиной, остановилась. Когда автомобиль остановился, они сразу вышли из автомашины и увидели, что на правой обочине находится автомашина -х-х- и автомашина -х-х- светлого цвета, обе автомашины столкнулись друг с другом. Вина осужденной подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* года с прилагаемой к нему схемой дорожно - транспортного происшествия и фототаблицей л.д. 7- 12), протоколом осмотра транспортного средства (л. д. 15-16,17-18,19-20), заключением судебно - медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* года, *НОМЕР* от *ДАТА* года л.д. 61-62,86-87), заключением судебной автотехнической экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* года л.д. 131-134), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Васюковой С.А. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации её действий по ст.264 ч.1 УК РФ. Мера наказания Васюковой С.А. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Поэтому нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы и кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО16 обратился с иском к подсудимой Васюковой С.А. и просил взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 750000 рублей, в свою пользу – 250000 рублей. Однако в деле отсутствуют данные о том, что ФИО16 является опекуном потерпевшей, а, следовательно, вправе обращаться с иском в интересах последней о взыскании денежной компенсации за моральный вред. Кроме того, разрешая вопрос, связанный с компенсацией морального вреда потерпевшей ФИО6 и ее представителю ФИО16, суд мотивировал свое решение тем, что Васюкова С.А. исковые требования признала, учел материальное положение подсудимой, требования разумности, справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и взыскал с осужденной в пользу ФИО6 150000 рублей и в пользу ФИО16 – 50000 рублей. Никаких других мотивов решения в этой части в нарушение ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ судом в приговоре не приведено, платежеспособность, материальное положение подсудимой не установлена, отсутствуют в деле и доказательства состояния здоровья потерпевшей ФИО6 на момент вынесения решения. При указанных обстоятельствах приговор в части взыскания 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО6 и 50 000 рублей – ФИО16 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 07 июля 2010 года в отношении Васюковой Светланы Александровны в части взыскания с Васюковой С.А. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО6 150000 рублей, в пользу ФИО16 – 50000 рублей отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО16 и кассационное представление прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи