Дело № 22-616/2010г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Гончаров И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю., с участием секретаря Внуковой Е.Н. с участием переводчика ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Жилина А.А. в интересах осужденного Амирова И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2010 года о возвращении адвокату замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения; кассационные жалобы осужденного Амирова И. и его защитника Жилина А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2010 года, которым АМИРОВ ИЛЬХАМ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее несудимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Амирову И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2010 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 12.09.2009 по 15.06.2010. Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворены полностью. Взыскано с Амирова И. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Амирова И. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба на изготовление и установку памятника денежная сумма в размере 67 320 рублей и расходов на ограду в размере 8 204 рублей, всего на общую сумму 75 524 рубля. Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения с Амирова И. материального ущерба, связанного с расходами на похороны, в размере 63 231 рубля 54 копеек и убытки по оплате труда в связи с временной нетрудоспособностью в размере 5 515 рублей 69 копеек и вопрос о его рассмотрении передан в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда Амиров И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1 Преступление совершено *ДАТА* примерно в -х-х- часа на -х-х- мосту -х-х-, расположенном -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Амиров И. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании не признал. Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Амирова И. посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Жилина А.А. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, пояснение потерпевшей ФИО2 об о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Амиров И. просит приговор суда отменить, поскольку преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, суд отнесся к нему предвзято. В кассационной жалобе адвокат Жилин А.А. в защиту интересов Амирова И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование приводит доводы о том, что: вина Амирова в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Судом в качестве доказательств его вины необоснованно приведены доказательства, которые не подтверждают его вину, а именно: - показания потерпевшей ФИО2, поскольку они противоречивы и не соответствуют действительности, так как она не являлась очевидцем и свидетелем происшествия. До допроса ФИО2 в суде она общалась с основным свидетелем обвинения ФИО14 и с засекреченным свидетелем ФИО18; - заключение комиссии экспертов *НОМЕР* от *ДАТА*, из которого суд сделал выдержку, что якобы Амиров пояснял членам комиссии, что выбросил нож, не помня куда. Однако данное доказательство не было представлено гособвинителем, его нет в обвинительном заключении, данное доказательство не исследовалось в ходе судебного разбирательства; - протокол осмотра места происшествия от *ДАТА*, согласно которому местом происшествия является скорая помощь, однако в обвинительном заключении указано другое доказательство, согласно которому на -х-х- мосту -х-х- в ходе осмотра обнаружены и изъяты рукоятка и клинок ножа, а также на асфальте обнаружены пятна бурого цвета; - показания свидетеля ФИО18 (ФИО5), к которым необходимо отнестись критически и не принимать их во внимание, поскольку допрос данного свидетеля был произведен после показаний эксперта ФИО15, при этом «ее показания изменились ровно на показания эксперта». Кроме того, суд в приговоре изменил показания данного свидетеля; - показания свидетеля ФИО14, которые незаконно положены в основу приговора, поскольку нарушение закона, допущенное на предварительном следствии, а именно, то обстоятельство, что потерпевшая знакомилась с материалами уголовного дела вместе со свидетелем ФИО14, делают показания данных свидетелей ничтожными. Кроме того, в ходе повторного допроса свидетеля ФИО14 были допущены грубейшие нарушения закона, так как при всем рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО14 находился в зале судебного разбирательства и слушал показания всех свидетелей. Вопрос о повторном допросе ФИО14 не обсуждался в нарушение закона, ходатайство прокурором не заявлялось. Все судебные заседания свидетель ФИО14 общался с потерпевшей, и они обсуждали весь ход судебного заседания, в связи с чем, его показания не могут быть положены в основу приговора; - показания свидетеля ФИО13, которые суд не проанализировал, а проигнорировал их, взяв из них кусок; - показания свидетеля ФИО12, согласно которым, кем нанесено повреждение ФИО1 ему неизвестно, соответственно они не могут быть положены в основу обвинительного приговора; - показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО9, ФИО8, ФИО16, которые также не подтверждают вину Амирова; - показания свидетелей ФИО17, ФИО4, которые четко указали, что видели, как Амиров брал нож, отмахивался от нападающих, однако никому не наносил ножевых ранений, а также они четко указали, где был конфликт – около начала -х-х- моста, ближе к памятнику -х-х-. Более того, ФИО17 никогда не давала показаний о том, что не видела, как Амиров наносил ножевые ранения, она указала, что четко видела, что Амиров не наносил ножевых ранений; - показания эксперта ФИО15 суд изложил не в полном объеме. Амиров никогда не говорил, что у него был конфликт с ФИО1. У Амирова не было мотива для совершения преступления, он ранее никогда не знал о ФИО1, никогда с ним не встречался; суд в приговоре «размыл» место совершения преступления; в нарушение ч.3 ст.96 УИК РФ о задержании подозреваемого, являющегося гражданином иностранного государства, не было уведомлено посольство или консульство этого государства; суд нарушил право Амирова на защиту тем, что незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-психофизиологической экспертизы и о проведении эксперимента, кроме того, вопреки мнению гособвинителя, потерпевшей и стороны защиты, суд не приобщил к материалам дела фотографии по ходатайству стороны защиты; отказ суда в ознакомлении с частью протокола судебного заседания не мотивирован, не обоснован и препятствовал ему в подготовке к прениям и участию в них, следовательно сторона защиты была незаконно ограничена в правах, по сравнению со стороной обвинения, таким образом, судом было нарушено равенство сторон в процессе; гособвинитель и суд вышли за пределы обвинительного заключения. В суде гособвинитель вменил Амирову другой нож, а также действие по выбросу данного ножа в реку, чем изменил обвинение. Действие гособвинения по изменению обвинения в прениях незаконно и нарушило право на защиту; квалификация преступления избрана неверно; инициатором преступления явились лица, принадлежащие к экстремистским группировкам, при этом должностными лицами данный факт проигнорирован; следствие и суд так и не установило лицо, причастное к данному преступлению. В кассационной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2010 года адвокат Жилин А.А. в интересах осужденного Амирова И. просит постановление суда отменить и внести замечания в протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что суд не рассмотрел его замечания, а лишь формально отказал в обоснованных замечаниях на протокол судебного заседания. Кроме того, в кассационной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2010 года адвокат Жилин А.А. в интересах осужденного Амирова И. просит постановление суда отменить и внести замечания в протокол судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что он якобы подал новые замечания, что не соответствует действительности, поскольку он подал дополнения к замечаниям. Учитывая объем протокола судебного заседания, он физически не мог полностью написать замечания на протокол. Фактически замечания ему никто не вернул. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Амирова И. и его защитника, потерпевшая ФИО2 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника, проанализировав возражения потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Амирова И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: показания потерпевшей ФИО2 о том, что со слов ФИО14 ей стало известно, что *ДАТА* в -х-х- часа он с ее сыном шел по -х-х- мосту. Шедшие сзади русские парни стали выкрикивать и кидать бутылки в сторону парней кавказкой национальности. ФИО1 отстал, а ФИО14 ушел вперед, на него из толпы выскочил Амиров и ударил его. Затем ФИО14 кто-то ударил по голове железным предметом, и он упал. Когда ФИО14 пришел в себя, то увидел, что на ФИО1 с ножом в руке идет Амиров. ФИО14 успел ему крикнуть о ноже у Амирова, после чего услышал крик и увидел, что ФИО1 уже лежит на земле; показания свидетеля «ФИО18» (ФИО5) о том, что в *ДАТА* она была очевидцем того, как Амиров нанес удар парню в светлой ветровке, после чего последний попятился назад до стоящей на -х-х- мосте тумбе, где остался лежать. Впоследствии она видела у парня в светлой ветровке в районе груди кровь, его забрала подъехавшая позднее скорая помощь; показания свидетеля ФИО14 о том, что *ДАТА* около -х-х- часов он и ФИО1 шли по -х-х- мосту. Впереди них шли трое парней кавказкой национальности с двумя девушками, сзади тоже шли люди. На мосту, в районе цветочного магазина, из толпы выбежал Амиров и начал с ним драку. Он получил несколько ударов по голове и упал. Когда он встал, то увидел, что у Амирова в руках нож, и он направлялся в сторону ФИО1. Он закричал ФИО1, чтобы тот уходил, поскольку у Амирова в руках нож. Он видел, что один прямой удар предметом, похожим на нож, Амиров нанес в грудь ФИО1. После этого Амиров бросил нож и убежал к автомашине; показания свидетеля ФИО13 о том, что *ДАТА* около -х-х- часов был свидетелем драки, которая происходила на -х-х- мосту. Он видел, что один из людей кавказкой национальности металлическим предметом, похожим на нож, нанес удар в туловище русскому парню, последний, получив этот удар, побежал на середину моста, где упал; показания свидетеля ФИО12 о том, что *ДАТА* около -х-х- часов он был очевидцем событий, происходящих на -х-х- мосту, в драке участвовал ФИО14 и двое незнакомых ребят с парнями кавказской национальности. Кто то из толпы сказал, что нужно поднять ФИО1 с асфальта. Он подошел к ФИО1 и увидел на груди рану, из которой сочилась кровь. Кто и как нанес ножевое ранение не видел; показания свидетеля ФИО11 о том, что он видел на -х-х- мосту лежащего на асфальте ФИО1, а в 20 метрах от него он увидел лежащий на земле нож; показания свидетеля ФИО10, оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что *ДАТА* примерно в -х-х- часа он наблюдал массовую драку между парнями кавказкой и славянской национальности. Также он видел лежащего на мосту парня, в области грудной клетки у которого он обнаружил колото-резаную рану овалообразной формы размером около 1 см.; показания свидетеля Блинова СД. о том, что *ДАТА* примерно в -х-х- часа им был задержан Амиров. ФИО14, указывая на Амирова, сказал, что тот убил ножом человека; показания свидетеля ФИО9 о том, что *ДАТА* около -х-х- часов он в составе наряда осуществлял патрулирование. Увидев драку на -х-х- мосту, они прибыли на место. На мосту в бессознательном состоянии лежал ФИО1, у которого в области грудной клетки было сильное кровотечение. Кто нанес удар ФИО1 ему не известно; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что *ДАТА* около -х-х- часов на -х-х- мосту имел место конфликт, в котором участвовали как лица славянской, так и кавказкой национальности; показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, о том, что она видела, как во время драки, которая происходила *ДАТА* на -х-х- мосту, Амиров размахивал рукой, в которой находился нож, взятый им ранее из машины, и от него отпрыгивали неизвестные ей дерущиеся парни. Как Амиров наносил ножевые ранения и кому именно он их наносил, она не видела; показания свидетеля ФИО4 о том, что она была свидетелем драки, которая происходила на -х-х- мосту *ДАТА* около -х-х- часов. Она видела, как Амиров брал из машины предмет, похожий на нож, после чего побежал к дерущимся; показания свидетеля ФИО6 о том, что в обвинительном заключении указано, что Амиров нанес ФИО1 удар клинком ножа, то есть в момент удара нож был не сломан. Помимо приобщенного в качестве вещественного доказательства, другой нож в ходе следствия обнаружен не был; показания свидетеля ФИО16 о том, что в составе бригады скорой помощи *ДАТА* выезжал на место происшествия на -х-х- мост -х-х-. Пострадавший лежал примерно посередине первой трети части моста, ближе к кинотеатру -х-х- Ему стали оказывать медицинскую помощь, но он умер через 2-3 минуты от остановки сердца; показания эксперта ФИО15 о том, что он полностью поддерживает свое заключение. У ФИО1 имелось одно колото-резанное ранение груди с повреждением сердца. Данное повреждение было получено от воздействия колюще-режущего орудия с направлением спереди назад. С полученными повреждениями потерпевший, находясь в агональном состоянии, мог совершить короткое перемещение; письменные доказательства: заключение комиссии экспертов *НОМЕР* от *ДАТА*; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки; протоколы предъявления лица для опознания; акт судебно-медицинского исследования трупа от *ДАТА* и заключение эксперта *НОМЕР* от *ДАТА*, согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате проникающей колото-резаной раны груди с повреждением сердца, осложнившаяся тампонадой сердца, что и послужило непосредственной причиной смерти; протокол осмотра предметов; протоколы очной ставки и другие документы, исследованные в судебном заседании. С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Амирова И. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Постановленный в отношении Амирова приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы осужденного и его защитника о непричастности Амирова к совершению преступлений, об отсутствии доказательств его вины, о не установлении мотива, места совершения преступления, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Установление другого лица, причастного, по мнению адвоката Жилина А.А., к совершению преступления, не входит в компетенцию суда. Судебная коллегия также не находит оснований для переквалификации действий Амирова на ст.108 УК РФ, поскольку доказательствами не установлено, что осужденный оборонялся от действий ФИО1. С учетом совокупности собранных доказательств вины Амирова, установленных фактических обстоятельств дела, судом дана обоснованная оценка показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО18 (ФИО5), ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО19 и др.. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является. Свидетели, потерпевшая допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с осужденным отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Показания свидетелей приведены в приговоре в объеме, достаточном для их правильной оценки и сопоставлении с иными доказательствами. Противоречий в показаниях свидетелей, существенно влияющих на правильность принятого по делу решения, не установлено. Утверждение адвоката о том, что ФИО14 до дачи им в суде показаний в качестве свидетеля находился в зале судебного заседания, а также присутствовал при ознакомлении потерпевшей ФИО2 с материалами уголовного дела, объективными данными не подтверждено. Ссылка суда на пояснение Амирова, данное им комиссии экспертов при обследовании, о том, что он выбросил нож, является не доказательством его вины, как ошибочно считает защита, а одним из мотивов при разрешении заявления гособвинителя о нанесении смертельного ранения ФИО1 не ножом, признанным вещественным доказательством, а неизвестным клинком, тем более что согласно протоколу судебного заседания, указанное заключение экспертов судом исследовалось. Отсутствие вещественного доказательства – ножа, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение предмет и механизм причинения телесного повреждения ФИО1, а исключение из обвинения указания на то, что удар потерпевшему нанесен Амировым именно кухонным ножом с длиной клинка 125мм, не меняет суть предъявленного обвинения, и никоим образом не ухудшает положение осужденного. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, то обстоятельство, что Амиров выбросил нож в реку, ему не вменялось. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о назначении судебно-психофизиологической экспертизы, о проведении следственного эксперимента, о приобщении к материалам дела фотографий места происшествия, сделанные стороной защиты, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий по делу утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Доводы защиты о нарушениях, допущенных при задержании Амирова, являющегося гражданином другого государства, проверены и мотивированно, со ссылкой на закон отвергнуты. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда. Ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания в целом, а не по частям, не противоречит требованиям ст.259 ч.6 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Жилиным А.А. в интересах осужденного, суд рассмотрел в установленном законом порядке и принял мотивированное решение. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, всех показаний участников процесса, относящихся к существу рассматриваемого дела. Доводы адвоката о принесении не новых, а дополнительных замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку законом не предусмотрено рассмотрение дополнений к замечаниям. Невозвращение адвокату указанных дополнений не влияет на правильность принятого решения, поскольку могут быть истребованы в дальнейшем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2010 года в отношении Амирова Ильхама и постановления Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и от 25 июня 2010 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи