Докладчик Самодумов А.Ю. 3 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Опальковой В.Д., Самодумова А.Ю. при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2010 года, которым ФИО1, -х-х- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до *ДАТА* Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1 и адвоката Кочановой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что он *ДАТА* г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в -х-х- незаконно сбыл ФИО3, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство – гашиш, массой 1,2 гр. Уголовное дело *НОМЕР* по данному факту возбуждено *ДАТА* года. *ДАТА* года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а *ДАТА* года Ливенским районным судом Орловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз *ДАТА* года заместителем начальника СО УФСКН РФ по -х-х- ФИО4 до 9 месяцев, то есть до *ДАТА* года. Срок содержания ФИО1 также неоднократно продлевался Ливенским районным судом Орловской области, в том числе *ДАТА* года до 4 месяцев 1 суток, *ДАТА* года до 6 месяцев, то есть до *ДАТА* года. Следователь СО УФСКН РФ по -х-х- ФИО5 с согласия руководителя следственного органа ФИО4 в очередной раз обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а расследование дела представляет особую сложность. Судом ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ вопрос о мере пресечения рассматривался одним и тем же судьёй; следствием и судом ничем не подтверждено то, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу; суд не учел состояние его здоровья, семейное положение, род занятий; ссылка следователя и суда на тот факт, что он не работает, незаконна, в материале нет данных, подтверждающих его причастность к преступлению. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ. Указанные требования закона судом не выполнены. Продлевая срок содержания ФИО1 до 10 месяцев, суд указал, что из представленных следователем материалов видно, что в настоящее время для окончания предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действий. Также суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а основания для избрания меры пресечения не отпали. Указанный вывод является преждевременным и немотивированным, поскольку в материале имеются лишь процессуальные документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, продление срока предварительного следствия и содержания под стражей. В то же время, какие – либо документы, подтверждающие достаточность данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого судом не исследовались. Суд не проверил, по каким причинам не были выполнены следственные действия, о необходимости проведения которых указывалось в предыдущих ходатайствах, не рассмотрел вопрос о том, является дело особо сложным, не допущена ли при его расследовании волокита. При таких данных принятое по делу решение подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовного – процессуального закона. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство следователя в установленном порядке, проверить все доводы ФИО1, принять обоснованное и мотивированное решение. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также, учитывая, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, судебная коллегия избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до *ДАТА* года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2010 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до *ДАТА* года включительно. Председательствующий Судьи