Дело № 22 - 623/2010 г. Судья Емельянова И.В. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю. при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области Барсука А.Н. и кассационным жалобам осуждённых Гегешидзе Гурама Гурамиевича, Гольцова Александра Юрьевича, адвоката Бигдая А.Г. в интересах Гольцова А.Ю. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года, которым Гегешидзе Гурами Гурамиевич, -х-х- несудимый, -х-х- осуждён по: - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2010 г., с зачетом времени задержания с 21 августа 2009 г. по 22 августа 2009 г. и срока содержания под стражей с 22 августа 2009 г. по 29 июня 2010 г. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Гольцов Александр Юрьевич, -х-х-, несудимый, -х-х- осуждён по: - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2010 г., с зачетом времени задержания с 21 августа 2009 г. по 22 августа 2009 г. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённых Гольцова А.Ю., Гегешидзе Г.Г., защитников Бигдая А.Г. в интересах Гольцова А.Ю., Махортова А.В. и Зубаревой Г.Д. в интересах Гегешидзе Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Гольцов А.Ю. и Гегешидзе Г.Г. осуждены за то, что они *ДАТА* г., действуя по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой 8,5 гр. (эпизод № 1). Гегешидзе Г.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства мариханы, в крупном размере, массой 45,4 гр. – *ДАТА* г. и в особо крупном размере, массой 188 гр. – *ДАТА* г. (эпизоды № 2 и № 4). Гольцов А.Ю. признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой 45,4 гр. – *ДАТА* г. и массой 63,3 гр. – *ДАТА* г. (эпизоды № 2 и № 3). Преступления совершены в -х-х- -х-х- -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гегешидзе Г.Г. и Гольцов А.Ю. вину не признали. В кассационном представлении (основном и дополнениях) заместитель прокурора Орловского района Орловской области Барсук А.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не мотивированы выводы о назначении вида исправительного учреждения и о невозможности назначения дополнительного наказания; подсудимым назначено чрезмерно мягкое наказание, суд не учёл общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Гегешидзе; действия Гольцова по эпизодам от *ДАТА* и *ДАТА* г. квалифицированы неверно; наказание Гегешидзе по эпизоду от *ДАТА* г. назначено без учета требований ст. 62, 66 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Гольцов А.Ю. просит о пересмотре приговора и вынесении справедливого решения. В обоснование указывает, что со стороны ФИО1 и сотрудников УФСКН имелись провокационные действия; показания свидетелей, данные ими в суде и в ходе следствия, имеют противоречия; материалы оперативно-розыскных мероприятий противоречат реальным обстоятельствам; суд не дал возможности для предоставления детализации переговоров с ФИО1 и не учёл смягчающие обстоятельства. В кассационной жалобе адвокат Бигдай А.Г. в интересах осуждённого Гольцова А.Ю. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что по эпизоду от *ДАТА* Гольцов оказывал помощь ФИО1 в приобретении марихуаны; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие сговора между Гольцовым и Гегешидзе на сбыт марихуаны; действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Гегешидзе Г.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что по эпизоду от *ДАТА* г. в его действиях усматривается покушение на пособничество в приобретении марихуаны без цели сбыта; наркотическое средство принадлежало ФИО2; денежные средства, задействованные сотрудниками УФСКН, у него не изымались; доказательств того, что он действовал в интересах ФИО2, нет; в действиях ФИО1 усматривается провокация преступлений; никому кроме ФИО1 наркотические средства не сбывались; «Оперативный эксперимент» проведен с нарушением закона, без поручения следователя, не своевременно возбудившего уголовное дело; он не совершил передачу имевшегося при нём наркотического средства ФИО1 и это не позволяет квалифицировать его действия как покушение на сбыт марихуаны; показания сотрудников, проводивших ОРМ, не могут быть положены в основу приговора, как исходящие от лиц заинтересованных в исходе дела; председательствующий в процессе проигнорировал принципы состязательности, равенства прав сторон перед судом, принял позицию обвинения; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании детализации телефонных переговоров ФИО1 с Гольцовым и о признании недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве подозреваемого. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Гегешидзе и Гольцова по эпизоду от *ДАТА* г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО1 – оперуполномоченного УФСКН усматривается, что *ДАТА* г. ему позвонил Гольцов и предложил приобрести 3 коробка марихуаны. Затем в разговор вступил Гегешидзе, который спросил, интересуется ли он большими партиями. Вечером в тот же день он приехал в -х-х-, где к нему в машину вначале сел Гольцов, а затем Гегешидзе. Гольцов передал сверток с марихуаной, а он отдал Гегешидзе (по его указанию) 1500 рублей. Также с Гегешидзе у него состоялся разговор о больших количествах наркотика, и тот предложил поддерживать связь через Гольцова. Аналогичные по делу показания были даны в суде и на предварительном следствии свидетелем ФИО3, принимавшим участие в проверочной закупке совместно с ФИО1 в качестве водителя. Из показаний в суде свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного УФСКН следует, что *ДАТА* г. он наблюдал за ФИО1 и ФИО3, которые в -х-х- в машине встретились с Гольцовым и Гегешидзе. Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что они участвовали в документировании результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1 и ФИО3, проводимых сотрудниками УФСКН, расписывались в соответствующих протоколах. Приведенные в приговоре протоколы осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, осмотра автомобиля и водителя, наблюдения, проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота марихуаны, полученной ФИО1 у Гегешидзе и Гольцова. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, *ДАТА* г. ФИО1 добровольно выдал марихуану, массой 8,5 гр. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Гольцов А.Ю. в ходе предварительного следствия подтвердил, что звонил ФИО1 и предлагал купить марихуану. При встрече в машине Гегешидзе предлагал ФИО1 приобрести марихуану лучшего качества. В ходе допроса в качестве подозреваемого Гегешидзе Г.Г. в ходе предварительного расследования не отрицал, что имел в распоряжении марихуану, которую совместно с Гольцовым продал ФИО1 за 1500 рублей. Вывод суда о виновности Гегешидзе и Гольцова по эпизоду от *ДАТА* г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО1 усматривается, что *ДАТА* г. Гольцов сообщил ему о возможности приобретения марихуаны. Вечером для проверочной закупки он приехал в -х-х-, где к нему подсели Гольцов и Гегешидзе. В машине Гегешидзе продал ему за 8 т.р. два свертка с марихуаной, которую он выдал в здании УФСКН. Свидетель ФИО4 в суде и на предварительном следствии показывал о том, *ДАТА* г. наблюдал за ФИО1, который в -х-х- встретился с Гольцовым и Гегешидзе. Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что они участвовали в документировании результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1, проводимых сотрудниками УФСКН, расписывались в соответствующих протоколах. Приведенные в приговоре протоколы осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, осмотра автомобиля, наблюдения, проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота марихуаны, полученной ФИО1 у Гегешидзе при пособничестве Гольцова. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, *ДАТА* г. ФИО1 добровольно выдал марихуану, массой 45,4 гр. В ходе предварительного расследования Гольцов А.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что *ДАТА* г. Гегешидзе сообщил ему о наличии 2 стаканов марихуаны, которая и была реализована ФИО1. Вывод суда о виновности Гольцова по эпизоду от *ДАТА* г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО1 усматривается, что *ДАТА* г. Гольцов сообщил ему о возможности приобретения марихуаны. В тот же день в ходе проверочной закупки он вместе с ФИО4 приехал в -х-х-. Там к ним автомобиль сел Гольцов, у которого он купил марихуану (3 стакана) за 10500 рублей. После этого Гольцов был доставлен в УФСКН. Аналогичные по делу показания об обстоятельствах приобретения ФИО1 марихуаны дал в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО4 Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО3 следует, что *ДАТА* г. он наблюдал за ФИО1 и ФИО4, которые в -х-х- в машине встретились с Гольцовым, а позднее проследовали в УФСКН. Свидетель Гольцова Е.В. в суде и на предварительном следствии подтверждала факт встречи её мужа с двумя мужчинами *ДАТА* г. в -х-х- и его последующий отъезд. Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО7 и ФИО6 усматривается, что они участвовали в документировании результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1, проводимых сотрудниками УФСКН, расписывались в соответствующих протоколах. Приведенные в приговоре протоколы осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, осмотра автомобиля и водителя, наблюдения, проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота марихуаны, полученной ФИО1 при пособничестве Гольцова. При этом, как видно из протокола, у Гольцова были изъяты денежные купюры на сумму 10 т.р., которые были ранее выданы ФИО1 для проверочной закупки. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, *ДАТА* г. ФИО1 добровольно выдал марихуану, массой 63,3 гр. В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Гольцов А.Ю. показал, что *ДАТА* г. примерно в 17 ч. при встрече в -х-х- он отдал ФИО1 сверток с марихуаной и получил 10500 рублей. После этого он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Вывод суда о виновности Гегешидзе по эпизоду от *ДАТА* г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО1 следует, что вечером *ДАТА* г. в -х-х- Гегешидзе предложил купить 10 стаканов марихуаны, на что он согласился. Позднее около -х-х-. вместе с Гегешидзе на автомашине, которой управлял Гольцов, и где находилась женщина с ребенком, они проехали на поле к детскому саду. После остановки Гегешидзе вышел из машины, положил сумку, в которой находились 3-4 свертка на багажник, открыл её и сообщил, что будет продавать марихуану по 3500 рублей за 1 стакан. Узнав, что у него (ФИО1) в наличии лишь 10 т.р., Гегешидзе сказал, что необходимо отсыпать 3 стакана, и они поехали к дому -х-х-. Там Гегешидзе был задержан. Свидетель Гольцова Е.В. суду показала, что вечером *ДАТА* г. к ним в машину, которой управлял муж сел Гегешидзе с хозяйственной сумкой в руках, затем ФИО1 и они направились в сторону детского сада -х-х-. Затем они все проехали к д. -х-х-, где Гегешидзе задержали. Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО8 – оперуполномоченные УФСКН в суде и на предварительном следствии поясняли о том, что после встречи ФИО5 с ФИО1 и поездок по -х-х-, осужденный был задержан и выдал имевшуюся у него марихуану. Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 усматривается, что они участвовали в документировании результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1, проводимых сотрудниками УФСКН, расписывались в соответствующих протоколах. Приведенные в приговоре протоколы осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, наблюдения, оперативного эксперимента детализируют порядок изъятия марихуаны у Гегешидзе. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, *ДАТА* г. у Гегешидзе была изъята марихуана, массой 188 гр. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Гегешидзе и Гольцовым преступлений. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, как видно из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Проверочные закупки и оперативный эксперимент проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» - на основании мотивированных постановлений, утвержденных заместителем начальника УФСКН по -х-х- (т. 1,л.д. 45, 66, 87, 110). В связи с этим считать использование результатов указанных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Несогласие с тактикой и оформлением результатов оперативно – розыскных мероприятий, а также с оценкой доказательств не может служить самостоятельным основанием для отмены приговора. По смыслу закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершает согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им является соисполнительством. Судом правильно установлено, что *ДАТА* г. Гольцов приискал покупателя наркотического средства – ФИО1, которому передал предварительно полученную им у Гегешидзе для сбыта марихуану, а последний получил за это денежные средства. При таких данных, учитывая, что умысел Гольцова и Гегешидзе изначально был направлен на сбыт, нельзя согласиться с доводами о том, что осужденные лишь оказывали помощь в приобретении марихуаны. В данном случае они действовали как соисполнители, в соответствии с отведенной каждому из них ролью. Наличие в действиях осужденных предварительного сговора на сбыт объективно подтверждено их показаниями в качестве подозреваемых. О наличии у Гегешидзе по всем эпизодам умысла на сбыт, основанного на корыстной заинтересованности, при отсутствии каких-либо противоречий в оценке происходящего, свидетельствует определение им цены за марихуану, принятие мер по её реализации. Учитывая характер действий Гегешидзе, вначале предложившего *ДАТА* г. ФИО1 приобрести марихуану, прибывшего с расфасованным наркотическим средством на встречу с покупателем, обсудившего условия реализации, уехавшего для уменьшения продаваемого объема из-за отсутствия необходимой суммы и прекратившего свои действия лишь после вмешательства сотрудников правоохранительных органов, следует признать правильным вывод суда о том, что в данном случае имело место покушение на сбыт, а не приготовление к нему, поскольку фактически осужденный совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления. То обстоятельство, что у Гегешидзе не изымались денежные средства, задействованные в ходе проверочных закупок, не является основанием для отмены приговора, поскольку его вина установлена совокупностью других доказательств. Из показаний данных Гольцовым в качестве подозреваемого следует, что инициатива по незаконному обороту наркотиков исходила как от него, так и от Гегешидзе, сообщившего ФИО1 о наличии марихуаны лучшего качества (т. 1,л.д. 139 – 141). Таким образом, рассматривать преступления, за которые Гегешидзе и Гольцов осуждены, как результат провокации, в отсутствии которой они не были бы совершены, оснований не имеется, поскольку умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Аналогичные доводы, в том числе о наличии провокации проверялись судом и правильно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий в материалах оперативно – розыскной деятельности, показаниях свидетелей, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, не усматривается. Не приводит таковых в кассационной жалобе и сам Гольцов. Поскольку Гегешидзе не предъявлялось обвинение в том, что он действовал в интересах ФИО2, а Гегешидзе и Гольцову в том, что они сбывали марихуану другим лицам, представление и исследование такого рода доказательств необходимостью не вызывалось. Для проведения *ДАТА* г. эксперимента сотрудникам УФСКН не требовалось поручения следователя ФИО9, поскольку уголовное дело в отношении Гергешидзе было возбуждено лишь *ДАТА* г. (т.1,л.д. 10). Мнение осужденного Гегешидзе о том, что показания оперативных работников не могут быть положены в основу обвинительного приговора, не основано на законе. Определение конкретного момента возбуждения уголовного дела и тактики расследования отнесено к компетенции следователя, а не других лиц. Доводы о том, что при постановлении приговора суд использовал доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. В приговоре дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам о признании недопустимыми показаний Гегешидзе в качестве подозреваемого по мотиву осуществления допроса в ночное время, а также результатов оперативного эксперимента *ДАТА* г. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе по вопросу истребования детализации телефонных переговоров, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты, в случае их отклонения, с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств. Как видно из материалов дела, суд исследовал детализацию телефонных переговоров Гольцова, поэтому с доводами об ограничении права Гегешидзе на защиту согласиться нельзя (т. 4,л.д. 212-261). Обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно, на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств. Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, поскольку суд правильно квалифицировав все действия Гегешидзе, а также Гольцова по эпизоду от *ДАТА* г. не учёл факт принятия Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, внесшего изменения в санкцию ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и не указал соответствующую редакцию. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество покушению на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Действия Гегешидзе по эпизоду от *ДАТА* г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Нельзя признать справедливым и наказание, назначенное Гегешидзе по эпизоду от *ДАТА* г., по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Таким образом, поскольку суд признал наличие по эпизоду от *ДАТА* г. явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и не установил отягчающих обстоятельств, наказание не могло превышать 6 лет лишения свободы (2/3 *3/4 * 12 лет). При таких обстоятельствах наказание Гегешидзе по эпизоду от *ДАТА* г. подлежит снижению. При назначении наказания Гегешидзе по эпизоду от *ДАТА* г. и Гольцову по эпизодам от *ДАТА* и *ДАТА* г. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Принимая во внимание, что ФИО2 не предъявлялось обвинение в незаконном обороте наркотических средств, ссылка на его фамилию в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 3. В остальном приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нём кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Поскольку Гольцов совершил одно, а Гегешидзе три особо тяжких преступления, местом отбывания наказания им правильно определена исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). С мнением прокурора о том, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, согласиться нельзя. Решение об отсутствии оснований для назначения штрафа в приговоре надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года в отношении Гегешидзе Гурама Гурамиевича и Гольцова Александра Юрьевича изменить. Уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Гегешидзе Г.Г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ. Снизить назначенное Гегешидзе Г.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гегешидзе Г.Г. 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Гольцова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ. Переквалифицировать действия Гольцова А.Ю. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от *ДАТА* г.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гольцову А.Ю. 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора по эпизоду № 3 от *ДАТА* г. ссылку суда на фамилию ФИО2 В остальной части приговор в отношении Гегешидзе Г.Г. и Гольцова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, защитника Бигдая А.Г. в интересах Гольцова А.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Барсука А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи