Дело № 22 и - 624/2009 г. Судья Савченкова Н.Н.

Докладчик Самодумов А.Ю.                                                  

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Астахова Олега Николаевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 июля 2010 года, которым

Астахову Олегу Николаевичу, родившемуся -х-х-, ранее судимому: 23.06.2000 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 8.07.2006 г. освобожденному по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 27.06.2006 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 12 марта 2008 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10.06.2008 г., постановления Президиума Орловского областного суда от 30.07.2009 г.) по ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока *ДАТА* года, конец срока *ДАТА* года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Астахова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Астахов О.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, при условно-досрочном освобождении обязуется выполнять все необходимые требования закона.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Астахов О.Н. просит об отмене постановления. В обоснование указывает, что суд положил в основу решения отрицательную характеристику администрации ИК а его доводы проигнорировал и не дал им оценки; сведения об имеющемся у него взыскании не нашли своего подтверждения в суде; порядок привлечения его к ответственности был нарушен; с момента условно-досрочного освобождения противоправных действий не совершал, работал, вступил в брак с гражданкой РФ, преступление совершил по случайности, явился с повинной, возместил материальный ущерб потерпевшему; по состоянию на *ДАТА* г. характеризовался, как стремящийся стать на путь исправления, был трудоустроен, дисциплинарных взысканий не имел.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 5, 12 ч. 1 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место, а также результаты произведенных осмотров.

Указанные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Как видно из протокола, суд, помимо оглашения состоявшихся в отношении Астахова О.Н. судебных решений, изучал личное дело осуждённого л.д. 30). При этом в протоколе не отражено, какие именно документы исследовались, их содержание. При таких данных, учитывая, что Астахов О.Н. оспаривает факт наложения на него дисциплинарного взыскания, принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно – процессуального закона.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы Астахова О.Н., принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 июля 2010 года в отношении Астахова Олега Николаевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи