Дело № 22 - 625/2010 г. Судья Репина Е.Д. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Назарова Александра Петровича и кассационному представлению прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года, которым Назаров Александр Петрович, -х-х- 1) 17.05.2007 г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 1.08.2007 г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии срока наказания 28.01.2010 года, осуждён по: - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2010 года. В пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 429 рублей 60 копеек. Определён порядок взыскания процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление адвоката Холдман Т.А. в интересах осуждённого Назарова А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Назаров А.П. признан виновным в том, что он: - в период времени с *ДАТА* по *ДАТА* г. около -х-х- незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил зерно ячменя на общую сумму 429 рублей 60 копеек; - *ДАТА* г. около -х-х-. незаконно проник в жилище против воли, проживавшей в нём ФИО1 Преступления совершены в -х-х- -х-х- -х-х- при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Назаров А.П. вину признал. В кассационном представлении прокурор Ливенского района Орловской области Батков О.Н. просит об отмене приговора. В обоснование отмечает, что суд не указал, по какому из эпизодов объяснение Назарова признано явкой с повинной, а рецидив обстоятельством, отягчающим наказание. В кассационной жалобе осуждённый Назаров А.П. просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела или направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что его действия по первому эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного ячменя завышена; потерпевшая знала о том, что он вынес зерно из сарая, но никаких действий не предприняла; помещение, в которое вменяется незаконное проникновение, принадлежит ему по праву наследства. Вывод суда о виновности Назарова в тайном хищении чужого имущества, помимо признания им вины, основан на протоколе осмотра места происшествия – сарая, в котором на полу были обнаружены зерна ячменя, показаниями в суде потерпевшей ФИО1 об объеме похищенного у неё имущества, показаниями в суде свидетеля ФИО2 о неоднократном приобретении в начале *ДАТА*. у Назарова ячменя и справкой о его стоимости. Поскольку ФИО4 похитил ячмень из сарая, т.е. строения, предназначенного для временного размещения материальных ценностей, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Доводы осуждённого о том, что стоимость зерна явна завышена и оно было непригодно к использованию объективными сведениями не подтверждены. Справка о стоимости ячменя дана компетентной в этом вопросе организацией – -х-х-, не доверять которой оснований не имеется л.д. 12). В судебном заседании Назаров объём и стоимость похищенного не оспаривал. Вывод суда о виновности Назарова в нарушении неприкосновенности жилища, помимо признания им вины, основан на показаниях потерпевшей ФИО1, из которых усматривается, что днём *ДАТА* г. она обнаружила в своем доме пьяного осужденного; протоколе осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения замков в доме. Утверждение Назарова о том, что он проникал в принадлежащее ему домовладение, опровергается выпиской из похозяйственной книги -х-х- и завещанием ФИО3, из которых следует, что дом и сарай принадлежат ФИО1. Действия Назарова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Поведение потерпевшей ФИО1 предметом настоящего уголовного дела не является. Наказание Назарову назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал наличие в действиях Назарова по каждому из эпизодов явки с повинной и рецидива преступлений. Ссылка суда о стойкости взглядов Назарова на совершение преступлений в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит исключению из приговора, как не основанная на законе и носящая не конкретный характер. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года в отношении Назарова Александра Петровича изменить, исключить из его описательно – мотивировочной части указание суда о стойкости взглядов Назарова А.П. на совершение преступлений. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи