решение об осуждении лица по ч. 1 ст. 139 УК РФ,п.`б`. ч.2 ст. 158 УК РФ изменено, исключением фраз



Дело № 22 - 625/2010 г. Судья Репина Е.Д. 

Докладчик Самодумов А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года г. Орёл                                                                                     

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Назарова Александра Петровича и кассационному представлению прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года, которым

Назаров Александр Петрович, -х-х-

1)  17.05.2007 г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 1.08.2007 г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии срока наказания 28.01.2010 года,

осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2010 года.

В пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 429 рублей 60 копеек.

Определён порядок взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление адвоката Холдман Т.А. в интересах осуждённого Назарова А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров А.П. признан виновным в том, что он:

 - в период времени с *ДАТА* по *ДАТА* г. около -х-х- незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил зерно ячменя на общую сумму 429 рублей 60 копеек;

- *ДАТА* г. около -х-х-. незаконно проник в жилище против воли, проживавшей в нём ФИО1

Преступления совершены в -х-х- -х-х- -х-х- при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров А.П. вину признал.

В кассационном представлении прокурор Ливенского района Орловской области Батков О.Н. просит об отмене приговора. В обоснование отмечает, что суд не указал, по какому из эпизодов объяснение Назарова признано явкой с повинной, а рецидив обстоятельством, отягчающим наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Назаров А.П. просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела или направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что его действия по первому эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного ячменя завышена; потерпевшая знала о том, что он вынес зерно из сарая, но никаких действий не предприняла; помещение, в которое вменяется незаконное проникновение, принадлежит ему по праву наследства.

Вывод суда о виновности Назарова в тайном хищении чужого имущества, помимо признания им вины, основан на протоколе осмотра места происшествия – сарая, в котором на полу были обнаружены зерна ячменя, показаниями в суде потерпевшей ФИО1 об объеме похищенного у неё имущества, показаниями в суде свидетеля ФИО2 о неоднократном приобретении в начале *ДАТА*. у Назарова ячменя и справкой о его стоимости. Поскольку ФИО4 похитил ячмень из сарая, т.е. строения, предназначенного для временного размещения материальных ценностей, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Доводы осуждённого о том, что стоимость зерна явна завышена и оно было непригодно к использованию объективными сведениями не подтверждены. Справка о стоимости ячменя дана компетентной в этом вопросе организацией – -х-х-, не доверять которой оснований не имеется л.д. 12). В судебном заседании Назаров объём и стоимость похищенного не оспаривал.

Вывод суда о виновности Назарова в нарушении неприкосновенности жилища, помимо признания им вины, основан на показаниях потерпевшей ФИО1, из которых усматривается, что днём *ДАТА* г. она обнаружила в своем доме пьяного осужденного; протоколе осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения замков в доме. Утверждение Назарова о том, что он проникал в принадлежащее ему домовладение, опровергается выпиской из похозяйственной книги -х-х- и завещанием ФИО3, из которых следует, что дом и сарай принадлежат ФИО1. Действия Назарова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Поведение потерпевшей ФИО1 предметом настоящего уголовного дела не является.

Наказание Назарову назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал наличие в действиях Назарова по каждому из эпизодов явки с повинной и рецидива преступлений.

Ссылка суда о стойкости взглядов Назарова на совершение преступлений в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит исключению из приговора, как не основанная на законе и носящая не конкретный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года в отношении Назарова Александра Петровича изменить, исключить из его описательно – мотивировочной части указание суда о стойкости взглядов Назарова А.П. на совершение преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200