Дело № 22 - 636/2010 г. Судья Постников Г.В. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Капустина В.А. и кассационным жалобам осуждённого Шевелёва Алексея Алексеевича и его защитника Казначеевой О.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 8 июля 2010 года, которым Шевелёв Алексей Алексеевич, -х-х-, несудимый, осуждён по: - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ, эпизод № 4 от *ДАТА* г.) к 6 годам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ, эпизод № 5 от *ДАТА* г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ, эпизод № 6 от *ДАТА* г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ, эпизод № 7 от *ДАТА* г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2010 года с зачетом периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 18 ноября 2009 года по 7 июля 2010 года. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств. По делу осуждён также Греков Е.В., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Шевелёва А.А. и его защитника Казначеевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Шевелёв А.А. осуждён за то, что он, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Грековым Е.В., *ДАТА* г. покушался на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой 19,1 гр. (эпизод № 4). Кроме того, Шевелёв А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства в крупном размере - марихуаны, массой 39,1 гр. - *ДАТА* г., массой 35,2 гр. – *ДАТА* г., массой 14.0 гр. - *ДАТА* г. (эпизоды № 5, № 6, № 7). Преступления совершены в -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шевелёв А.А. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Капустин В.А. просит об отмене приговора, поскольку во вводной части не указано место жительства Шевелёва. В кассационной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах осуждённого Шевелёва А.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Шевелёва противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются оперативными сотрудниками и заинтересованными лицами; факт виновности Шевелёва по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не подтверждён в судебном заседании; ссылаясь на показания допрошенных лиц, суд не в полном объёме раскрыл их содержание; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; при назначении наказания формально указано на характеризующие данные о личности Шевелёва, в качестве смягчающего обстоятельства не признано заболевание, подтверждённое заключением экспертов. В кассационной жалобе осуждённый Шевелёв А.А. просит об изменении приговора, исключении эпизодов № 4 и 5, назначении справедливого наказания. В обоснование указывает, что выводы суда о квалификации совершённых им деяний не подтверждаются доказательствами; аудиозапись не подтверждает показания ФИО1; суд не учел показания ФИО3; вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» основан на предположениях; эпизод № 5 сфальсифицирован оперативными сотрудниками; его доводы, выдвинутые в свою защиту, были отвергнуты судом; действия сотрудников УФСКН не отвечают требованиям закона об ОРД, их действия являлись провокацией преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Шевелёва по эпизоду № 4 от *ДАТА* г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, свидетель ФИО1 – оперуполномоченный УФСКН суду показал, что *ДАТА* г., предварительно созвонившись, в -х-х- встретился с Грековым, которому отдал деньги в сумме 3000 руб. в качестве оплаты марихуаны. После этого сел в автомобиль, где уже Шевелев передал ему свёрток. Греков пояснил, что по поводу приобретения марихуаны можно обращаться к Шевелеву и они обменялись сотовыми телефонами. Из показаний в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 – сотрудника УФСКН РФ по -х-х- следует, что *ДАТА* года он наблюдал за ФИО1, который при встрече с Грековым передал тому деньги. Затем они сели в автомобиль, на котором приехал Греков. Аналогичные по делу показания об обстоятельствах приобретения ФИО1 марихуаны дал в суде и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 Приведенные в приговоре протоколы осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, наблюдения, добровольной выдачи, проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота марихуаны, приобретенной ФИО1 в ходе проверочной закупки. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, *ДАТА* г. ФИО1 выдал марихуану массой 19,1 гр. Вывод суда о виновности Шевелёва по эпизоду от *ДАТА* г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, из показаний в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1 усматривается, что *ДАТА* г. в -х-х- по предварительной договоренности он приобрел у Шевелева марихуану, которую выдал сотрудникам УФСКН. Принимавший участие в проверочной закупке ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, подтвердил ход и результат оперативно-розыскного мероприятия. Как следует из показаний в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, *ДАТА* г. он наблюдал за ФИО1, который при встрече с Шевелевым отдал тому деньги, а взамен получил сверток. Вместе с ФИО1 был и ФИО4. Аналогичные показания по факту приобретения *ДАТА* г. ФИО1 марихуаны у Шевелёва были даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО5 Приведенные в приговоре протоколы осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, осмотра транспортного средства, наблюдения, добровольной выдачи, проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота марихуаны, приобретенной ФИО1 у Шевелёва. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, *ДАТА* г. ФИО1 выдал марихуану массой 39,1 гр. Вывод суда о виновности Шевелёва по эпизоду от *ДАТА* г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, из показаний в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1 усматривается, что *ДАТА* г. в -х-х- он по предварительной договоренности купил у Шевелёва марихуану, которую выдал сотрудникам УФСКН. Принимавший участие в проверочной закупке ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, подтвердил результаты оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что *ДАТА* г. наблюдал за ФИО1 и ФИО4, которые на автомобиле подъехали к гостинице -х-х- где к ним в машину сел Шевелёв. Затем автомобиль проследовал к автовокзалу, там Шевелёв вышел, а ФИО1 и ФИО4 проехали к зданию УФСКН. Аналогичные показания об обстоятельствах наблюдения за встречей *ДАТА* г. ФИО1 и Шевелева дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 Согласно заключению судебно-химической экспертизы, *ДАТА* г. ФИО1 выдал марихуану массой 35,2 гр. Приведенные в приговоре протоколы осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, осмотра транспортного средства, наблюдения, проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота марихуаны, приобретенной ФИО1 у Шевелёва. Вывод суда о виновности Шевелёва по эпизоду от *ДАТА* г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, из показаний в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1 усматривается, что *ДАТА* г. в -х-х- по предварительной договоренности он приобрел у Шевелева марихуану. Принимавший участие в проверочной закупке ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии подтвердил ход и результат оперативно-розыскного мероприятия. Как следует из показаний в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, *ДАТА* г. он наблюдал за ФИО1 и ФИО4. ФИО1, встретившись с Шевелёвым передал последнему деньги и получил взамен сверток. Аналогичные показания об обстоятельствах наблюдения за встречей ФИО1 и Шевелева *ДАТА* г. были даны на предварительном следствии свидетелем ФИО5 Приведенные в приговоре протоколы осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, осмотра транспортного средства, наблюдения, проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота марихуаны, приобретенной ФИО1 у Шевелёва. Согласно заключению судебно-химической экспертизы *ДАТА* г. ФИО1 выдал марихуану массой 14,0 гр. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Шевелёвым преступлений. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, как видно из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Проверочные закупки проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» - на основании мотивированных постановлений, утвержденных заместителем начальника УФСКН по -х-х- (т. 1,л.д. 95, 111, 131, 149). В связи с этим считать использование полученных результатов недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Доводы осуждённого о непричастности к сбыту марихуаны, об отсутствии предварительной договорённости с Грековым на сбыт наркотиков (эпизод от *ДАТА* г.), о совершенной провокации проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. О наличии у Шевелева по всем эпизодам умысла на сбыт, основанного на корыстной заинтересованности, при отсутствии каких-либо противоречий в оценке происходящего, свидетельствует реализация марихуаны. Законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений, не может рассматриваться как провокация преступления. Содержание исследованных аудиозаписей, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и выводы о виновности Шевелева не опровергают. Более того, вопреки мнению осужденного, из показаний ФИО3 не следует, что марихуану ФИО1 *ДАТА* г. передал Греков. Доводы о том, что показания оперативных работников не могут использоваться в качестве доказательств, не основано на законе. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в привлечении Шевелёва к уголовной ответственности, а также о его оговоре с их стороны, в материалах дела не содержится. Утверждение о фальсификации доказательств сотрудниками УФСКН объективными доказательствами не подтверждено. Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в выводах суда и имеющихся в деле доказательствах фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств. Вместе с тем, поскольку Шевелев совершил преступления после 30.07.2009 г., приговор следует уточнить указанием о том, что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 4) и по каждому из эпизодов № 5, 6, 7 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ. Вводную часть приговора в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ следует дополнить указанием о том, что Шевелев проживает по адресу: -х-х- Несмотря на вносимые изменения, оснований для снижения назначенного Шевелеву наказания не усматривается, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, их повышенную общественную опасность, а также данные о личности виновного, в том числе наличие у него заболевания -х-х-. Оснований для признания этой болезни смягчающим наказание обстоятельством, не имеется. В остальном приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нём кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Существо показаний всех свидетелей приведено в приговоре в объёме достаточном для их правильной оценки и сопоставления с иными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Орла от 8 июля 2010 года в отношении Шевелева Алексея Алексеевича изменить. Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Шевелев А.А. зарегистрирован по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х- -х-х- -х-х-. Уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Шевелева А.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по каждому из эпизодов от *ДАТА* г., *ДАТА* г., *ДАТА* г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ. В остальной части приговор в отношении Шевелева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Капустина В.А. и кассационные жалобы осуждённого Шевелева А.А. и его защитника Казначеевой О.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи