по обвинению лица в краже, уточнены нописательно-мотивировочная и резолютивная части приговора



Дело № 22 - 626/2010 г. Судья Репина Е.Д.

Докладчик Самодумов А.Ю.                                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н., кассационным жалобам осуждённого Онсина Александра Николаевича и его защитника Палшкова С.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года, которым

Онсин Александр Николаевич, -х-х-

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО1 2560 рублей, в пользу ФИО2 6175 рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Онсина А.Н. и его защитника Никитина Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онсин А.Н. признан виновным в том, что он:

- *ДАТА* г., находясь в квартире -х-х- -х-х- -х-х- области, тайно похитил имущество ФИО3 - сотовый телефон -х-х- с находящимися на счёте денежными средствами, на общую сумму 1220 рублей (эпизод № 1);

- в период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г., находясь по месту регистрации: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х- тайно похитил электродрель марки -х-х- стоимостью 1820 рублей, принадлежащую ФИО2 (эпизод № 2);

- в период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г., находясь по месту регистрации: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х- тайно похитил электродрель марки -х-х- стоимостью 3250 рублей, принадлежащую ФИО2, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб (эпизод № 3);

- *ДАТА* г., находясь по месту регистрации: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- тайно похитил  DVD-плеер марки «-х-х-», стоимостью 2560 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб (эпизод № 4);

- *ДАТА* г., находясь по месту регистрации: -х-х-, -х-х-, слобода -х-х-, -х-х- -х-х- тайно похитил автомобильное зарядное устройство марки «-х-х-», стоимостью 1105 рублей, принадлежащее ФИО2 (эпизод № 5);

По ходатайству Онсина А.Н., заявленному в ходе выполнения требований ст. 217-219 УПК РФ в присутствии защитника, дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании Онсин А.Н. вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Онсин А.Н. просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; ущерб, причинённый преступлениями, является не значительным; преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; по всем эпизодам имеются явки с повинной; он хорошо характеризуется; -х-х-

В кассационной жалобе адвокат Палшков С.Н. в интересах осуждённого Онсина А.Н. просит об изменении приговора, смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ. В обоснование отмечает, что приговор суда является чрезмерно суровым; Онсин полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся; по каждому из хищений сумма ущерба является незначительной.

 В кассационном представлении прокурор Ливенского района Орловской области Батков О.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не мотивировал свои выводы относительно наличия в содеянном по эпизодам № 3 и № 4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и необоснованно определил местом отбывания наказания колонию-поселение; при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Онсин А.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батков О.Н., потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3, защитник Палшков С.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В приговоре содержатся описания преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился Онсин А.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Описательно – мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, наказание Онсину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, поскольку суд правильно квалифицировав действия Онсина по эпизоду № 1 от *ДАТА* г. как тайное хищение чужого имущества, не учёл факт принятия Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, внесшего изменения в эту статью и не указал соответствующую редакцию.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о стойкости взглядов Онсина на совершение преступлений, как не основанное на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года в отношении Онсина Александра Николаевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий Онсина А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о стойкости взглядов Онсина А.Н. на совершение преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н., кассационные жалобы осуждённого Онсина А.Н. и его защитника Палшкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200