Дело № 22 - 626/2010 г. Судья Репина Е.Д. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н., кассационным жалобам осуждённого Онсина Александра Николаевича и его защитника Палшкова С.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года, которым Онсин Александр Николаевич, -х-х- осуждён по: - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году лишения свободы; - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году лишения свободы; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам лишения свободы; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) к 2 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. В счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО1 2560 рублей, в пользу ФИО2 6175 рублей. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Онсина А.Н. и его защитника Никитина Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Онсин А.Н. признан виновным в том, что он: - *ДАТА* г., находясь в квартире -х-х- -х-х- -х-х- области, тайно похитил имущество ФИО3 - сотовый телефон -х-х- с находящимися на счёте денежными средствами, на общую сумму 1220 рублей (эпизод № 1); - в период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г., находясь по месту регистрации: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х- тайно похитил электродрель марки -х-х- стоимостью 1820 рублей, принадлежащую ФИО2 (эпизод № 2); - в период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г., находясь по месту регистрации: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х- тайно похитил электродрель марки -х-х- стоимостью 3250 рублей, принадлежащую ФИО2, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб (эпизод № 3); - *ДАТА* г., находясь по месту регистрации: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- тайно похитил DVD-плеер марки «-х-х-», стоимостью 2560 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб (эпизод № 4); - *ДАТА* г., находясь по месту регистрации: -х-х-, -х-х-, слобода -х-х-, -х-х- -х-х- тайно похитил автомобильное зарядное устройство марки «-х-х-», стоимостью 1105 рублей, принадлежащее ФИО2 (эпизод № 5); По ходатайству Онсина А.Н., заявленному в ходе выполнения требований ст. 217-219 УПК РФ в присутствии защитника, дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании Онсин А.Н. вину признал. В кассационной жалобе осуждённый Онсин А.Н. просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; ущерб, причинённый преступлениями, является не значительным; преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; по всем эпизодам имеются явки с повинной; он хорошо характеризуется; -х-х- В кассационной жалобе адвокат Палшков С.Н. в интересах осуждённого Онсина А.Н. просит об изменении приговора, смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ. В обоснование отмечает, что приговор суда является чрезмерно суровым; Онсин полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся; по каждому из хищений сумма ущерба является незначительной. В кассационном представлении прокурор Ливенского района Орловской области Батков О.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не мотивировал свои выводы относительно наличия в содеянном по эпизодам № 3 и № 4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и необоснованно определил местом отбывания наказания колонию-поселение; при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Онсин А.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Батков О.Н., потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3, защитник Палшков С.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В приговоре содержатся описания преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился Онсин А.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Описательно – мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, наказание Онсину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, поскольку суд правильно квалифицировав действия Онсина по эпизоду № 1 от *ДАТА* г. как тайное хищение чужого имущества, не учёл факт принятия Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, внесшего изменения в эту статью и не указал соответствующую редакцию. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о стойкости взглядов Онсина на совершение преступлений, как не основанное на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года в отношении Онсина Александра Николаевича изменить. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий Онсина А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о стойкости взглядов Онсина А.Н. на совершение преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н., кассационные жалобы осуждённого Онсина А.Н. и его защитника Палшкова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи