Докладчик Сенин А.Н. Судья Ленков И.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 10 августа 2010 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Чернышова Е.А.,

при секретаре Ведёриной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соколова В.В., защитника Демиденко А.Ю. и потерпевшего Соколова И.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2010 года, которым

СОКОЛОВ ВЕНИАМИН ВАСИЛЬЕВИЧ, *ДАТА* -х-х- -х-х-, -х-х-, -х-х-, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ)  к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соколову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соколову В.В. исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 17 июня 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Соколова В.В., защитника Демиденко А.Ю., потерпевшего ФИО16 и  представителя потерпевшего адвоката Герасименко О.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Соколов В.В. признан виновным в том, что *ДАТА* года примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне частного дома по месту своей регистрации и жительства по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, совместно со своим -х-х- ФИО16, в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, нанес последнему имеющимся при себе колюще - режущим предметом  (возможно ножом), не установленным в ходе предварительного следствия, два удара в область живота, причинив тем самым ФИО16 повреждения в виде колото-резанных ранений передней поверхности брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, забрюшинной клетчатки и развитием гемоперитонеума, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 838/1 от 23 декабря 2009 года повлекли тяжкий вред здоровью ФИО16 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании Соколов В.В. виновными себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Соколов В.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым, подлежащим отмене.

В кассационной жалобе защитник Демиденко А.Ю. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Соколова В.В. В обоснование указывает, что при производстве по уголовному делу не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего причастность Соколова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Соколов В.В. не подтвердил протокол явки с повинной, указывая, что явка с повинной была написана им только потому, что он в течение длительного времени находился в ОВД по -х-х-у -х-х-, что для его возраста утомительно, и чтобы поскорее уйти домой согласился подписать протокол явки с повинной. Потерпевший ФИО16 пояснил, что не знает, кто нанес ему два ранения в брюшную полость. Он пояснил, что мог и сам себе причинить эти ранения, поскольку находился в состоянии опьянения. ФИО16 опроверг показания свидетеля ФИО12, пояснив, что при транспортировке в больницу не мог сказать врачу ФИО12 о том, что ранения были причинены ему его -х-х- Соколовым В.В., так как он плохо себя чувствовал и периодически терял сознание. Также потерпевший ФИО16 опроверг показания свидетеля ФИО11, оперативного сотрудника, отбиравшего у него в больнице заявление о привлечении Соколова В.В. к уголовной ответственности и объяснение. ФИО16 пояснил, что данные документы были подписаны им только после того, как ФИО11 сообщил ему о том, что его -х-х- уже признался в причинении ФИО16 ранений, написал по данному факту явку с повинной и уголовное дело уже возбуждено. Сам же ФИО16 в действительности не знал, кто причинил ему ранения. Однако, находясь под действием лекарственных препаратов, согласился подписать данные документы. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не подтверждают факт причастности Соколова В.В. к причинению ранений потерпевшему, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами причинения ранений потерпевшему. Согласно заключению эксперта № 838/1 от 23 декабря 2009 года и учитывая локализацию повреждений у ФИО16, они находятся в зоне досягаемости для нанесения собственной рукой. В ходе предварительного расследования не был установлен колюще-режущий предмет, которым были причинены ранения потерпевшему ФИО16 Если бы в действительности преступление было совершено Соколовым В.В., как он указал это в протоколе явки с повинной, то Соколов В.В., несомненно, выдал бы орудие совершения преступления. В основу обвинения суд положил показания специалиста ФИО8, из которых следует, что маловероятно, что потерпевший мог нанести себе своей же собственной рукой сразу два проникающих ранения брюшной полости, а также, что потерпевшему в случае нанесения ударов самому себе, не было смысла прятать орудие преступления. Указанные показания являются недопустимыми, поскольку основаны на предположении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО16 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Соколова В.В. прекратить. В обоснование указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что два ножевых ранения в область живота ему были причинены его -х-х- Соколовым В.В. Он не помнит, кто, где и при каких обстоятельствах нанес ему два ножевых ранения в области живота. Он не исключает того, что мог сделать это сам, поскольку находился в состоянии опьянения. Его -х-х- является слабым, пожилым человеком, инвалидом 2 группы по зрению и он мог бы оказать ему сопротивление. Заявление о привлечении отца к уголовной ответственности было написано им в больнице 26 октября 2009 года только потому, что в ходе беседы оперативный сотрудник пояснил, что уже возбуждено уголовное дело и  его -х-х- написал явку с повинной. В связи с его самочувствием, находясь под действием медицинских препаратов, он не мог адекватно воспринимать происходящее. В ходе предварительного следствия он не подтвердил ни заявление о привлечении -х-х- к уголовной ответственности, ни свое объяснение, которое подписал в больнице. В приговоре суд ссылается на показания свидетеля ФИО12, врача, который приезжал с бригадой скорой помощи 24 октября 2009 года, из которых следует, что он в машине скорой помощи якобы сказал врачу ФИО12, что ножевое ранение нанес ему -х-х- Соколов В.В. во время ссоры. Однако он в суде пояснил, что не помнит, чтобы что-то вообще мог говорить, поскольку плохо себя чувствовал, терял сознание. Суд незаконно и необоснованно посчитал, что виновным является его -х-х- Соколов В.В.

        Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к  следующему.

        Доводы кассационных жалоб защитника Демиденко А.Ю. и потерпевшего ФИО16, которые сводятся к тому, что вина осужденного Соколова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ не доказана, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

        Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО16 следует, что 24 октября 2009 года после 12 часов он со -х-х- в доме на кухне распивали спиртное. Был ли в это время между ними конфликт, он не помнит. После этого они вышли на крыльцо дома покурить. Никого посторонних при этом не было. Что происходило далее, он не помнит, но когда очнулся в доме, у него было два пореза на левой передней части живота. После этого приехала скорая помощь, ему оказывали медицинскую помощь, а затем доставили в больницу, куда к нему приходил сотрудник милиции ФИО11. Последний ему сообщил, что возбуждено уголовное дело, и его отец уже написал явку с повинной. ФИО11 принял от него объяснение, которое он подписал, но эти события он помнит плохо. При этом ФИО11 никакого давления на него не оказывал и не предлагал говорить, что именно отец нанес ему ножевые ранения.

        Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 усматривается, что 24 октября 2009 года около 14 часов она находилась в зале дома, а -х-х- Соколов В.В. и -х-х- ФИО16 сидели на кухне и разговаривали. Затем она услышала нецензурную брать, -х-х-. После этого она услышала, как -х-х- сказал: «-х-х-, вызови скорую». Она увидела в дверях -х-х-, который согнулся и держался рукой за живот. По руке у него текла кровь и капала на пол. Затем -х-х- прошел метра три и упал на пол. На кухне и в доме в это время никого не было. Она вызвала скорую помощь и стала спрашивать у -х-х-, кто ему проткнул живот, но он ей ничего не ответил. При этом ножа или другого колюще-режущего предмета в кухне и  в доме она не видела. После этого она побежала искать -х-х-, который сидел в гараже и курил. На вопрос, что произошла с ФИО16, -х-х- ей ответил, что никого посторонних в доме не было, кто пырнул -х-х- в живот он не знает. После того, как -х-х- увезли в больницу, она выдавала сотрудникам милиции одежду, в которой находился -х-х-. Кто мог причинить -х-х- телесные повреждения она не знает, но сам он себе такие повреждения причинить не мог.

        Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что 24 октября 2009 года после получения сообщения диспетчерской службой скорой медицинской помощи г. Орла о ножевом ранении в живот мужчины 45 лет, он прибыл по адресу: -х-х-, где на кухне в доме на полу находился ФИО16, у которого при осмотре на животе были обнаружены две колото-резаные раны. После оказания первой помощи, ФИО16 повезли в больницу. Во время доставки в больницу им. Семашко ФИО16, последний пояснил, что ранение ему нанес ножом -х-х- – Соколов В.В. во время ссоры, когда они находились дома.      

        Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что 24 октября 2009 года им было взято объяснение от Соколова В.В., который пояснил, что у него с -х-х- в ходе распития спиртного произошел конфликт, в результате которого -х-х- ФИО16 несколько раз ударил его в лицо. В ответ на это он сказал -х-х-, что за такое поведение отомстит ему. На указанные слова -х-х- дал ему в руки кухонный нож и, показав место на животе, сказал ударить его. Соколов В.В. нанес -х-х- два удара ножом в область живота, после которых последний упал на кухне. Куда впоследствии он дел нож не помнит. При взятии объяснения никакого физического и психического воздействия на Соколова В.В. не оказывалось. После подписания объяснения по желанию Соколова В.В. и со слов последнего он составил протокол явки с повинной Соколова В.В., который последний также подписал.

        Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 26 октября 2009 года при проверке материала по факту доставления в больницу ФИО16 им от последнего было получено объяснение. При этом ФИО16 ему пояснил, что 24 октября 2009 года -х-х- Соколов В.В. в ходе конфликта нанес ему два удара кухонным ножом в область живота. Оформленное объяснение ФИО16 прочитал и подписал. После этого он принял от ФИО16 устное заявление о привлечении Соколова В.В. к уголовной ответственности.

        Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО14 усматривается, что с 26 октября 2009 года он являлся лечащим врачом ФИО16., которому 24 октября 2009 года была сделана операция по поводу проникающего колото-резанного ранения брюшной полости. 26 октября 2009 года ФИО16 находился в состоянии средней тяжести, был в сознании и адекватен, мог давать пояснения, жаловался только на умеренные боли послеоперационной раны. В тот же день он дал разрешение сотрудникам милиции побеседовать с ФИО16.

       Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в конце октября 2009 года в послеобеденное время он видел, как его сосед ФИО16, проживающий в доме напротив, в состоянии алкогольного опьянения зашел к себе домой. После этого в дом -х-х- никто из посторонних не заходил. Минут через 15-20 к дому -х-х- подъехала машина скорой помощи, в которую на носилках занесли ФИО16

        Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО11 и ФИО10, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и  со сведениями, отраженными:  в протоколе явки с повинной Соколова В.В., в котором он сообщил, что 24 декабря 2009 года примерно в 13 часов в своем доме на кухне нанес два удара кухонным ножом в область живота -х-х- ФИО16 (т. 1,л.д. 108); в протоколе принятия устного заявления ФИО16, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности -х-х- Соколова В.В., который 24 октября 2009 года примерно в 14 часов нанес ему дома два ножевых ранения (т.1,л.д. 12); в протоколе осмотра места происшествия от 24 октября 2009 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра помещения жилого дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- из кухни и коридора были изъяты два коврика с пятнами вещества бурого цвета, а также личные вещи Соколова В.В. (т.1,л.д. 26-29); в заключении эксперта № 838/1 от 23 декабря 2009 года, согласно которому повреждения у ФИО16 в виде колото-резанных ранений передней поверхности брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, забрюшинной клетчатки и развитием гемоперитонеума повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены от воздействия колюще-режущего предмета (возможно ножом) ( т.1,л.д. 56-57); в заключении эксперта № 715 от 15 декабря 2009 года, согласно которому на куртке Соколова В.В. имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО16 (т.1,л.д. 86-90).

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Соколова В.В., в частности, почему суд отнесся критически к показаниям подсудимого Соколова В.В. о том, что телесных повреждений -х-х- он не мог причинить, протокол явки с повинной его заставили подписать тем, что очень долго держали в милиции и требовали признаться в том, что он порезал -х-х-, а также к показаниям потерпевшего ФИО16 о том, что он сам мог нанести ножом себе телесные повреждения.

Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Соколова В.В., так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности.            

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в  их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Соколовым В.В. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.06.1998 № 98-ФЗ).   

         Доводы защитника Демиденко А.Ю. и  потерпевшего ФИО16., которые сводятся к тому, что суд необоснованно в качестве доказательства виновности осужденного положил в основу приговора заявление потерпевшего, написанное им в больнице, когда последний находился под действием медицинских препаратов и не мог адекватно воспринимать происходящее, являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что ФИО16 при написании заявления и принятия от него объяснения находился в нормальном адекватном состоянии, а также показаниями на предварительном следствии врача-хирурга ФИО14 о том, что после осмотра ФИО16 он разрешил сотрудникам милиции с ним общаться, так как ФИО16 находился в состоянии средней тяжести, был адекватен и в сознании, мог давать пояснения.     

         Нельзя согласиться с доводами потерпевшего и защитника Демиденко А.Ю. в части того, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, поскольку показания указанных свидетелей в судебном заседании были полно и объективно исследованы с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

       Доводы потерпевшего ФИО16 о том, что он, находясь в состоянии опьянения, мог сам причинить себе телесные повреждения, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

        Вопреки доводам защитника Демиденко А.Ю. суд правомерно положил в основу приговора в качестве доказательства виновности Соколова В.В. протокол его явки с повинной. 

        Не обнаружение орудия преступления, которым потерпевшему ФИО16 были причинены повреждения в виде колото-резанных ранений передней поверхности брюшной стенки, не влечет отмену приговора, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что указанные повреждения получены от воздействия колюще-режущего предмета.

         Нельзя согласиться с доводами осужденного Соколова В.В., которые сводятся к тому, что судом ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, наличие инвалидности второй группы и престарелый возраст, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом при назначении ему наказания учтено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Назначенное Соколову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. 

        При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, его защитника Демиденко А.Ю. и  потерпевшего ФИО16

        Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

        В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния на то, что Соколов В.В. возможно ножом нанес ФИО16 два удара в область живота. 

        Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Приговор Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2010 года в отношении  Соколова Вениамина Васильевича изменить:

         исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния на то, что Соколов В.В. возможно ножом нанес ФИО16 два удара в область живота. 

          В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника Демиденко А.Ю. и потерпевшего ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: