Дело № 22м-82/2010 г.

Докладчик:  Кузьмичев С.И. Судья: Савченкова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей:                    Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Семилеткиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дуденкова А.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района от 9 июня 2010 года, которым,

Дуденков Анатолий Семенович, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее не судимого,   

осужден по ст. 129 ч.1 УК РФ, к штрафу 5 000 рублей.

В пользу ФИО3 с  Дуденкова А.С. взыскано в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей. 

По приговору суда Дуденков А.С. признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а также подрывающих его репутацию. Преступление совершено *ДАТА*, примерно в -х-х- часов. Дуденков А.С. в ходе судебного заседания по гражданскому делу, проходившему в зале судебных заседаний Ливенского районного суда, расположенного по адресу: -х-х-, распространил заведомо ложные сведения про ФИО3 порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию. Дуденков А.С. заявил, что мать ФИО3 брала у Дуденкова А.С. деньги в долг, чтобы откупить сына, когда он попался со взяткой. 

Дуденков А.С. свою вину не признал.

Заслушав дело по докладу судьи Кузьмичева С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Дуденков А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с ФИО3 у него неприязненные отношения, поскольку она должна ему деньги и не отдает. В судебном заседании ФИО3 сама завела разговор о том, что ее сын попался с вымышленной взяткой, а секретарь записала это высказывание от его имени. Судом не были приняты во внимание объяснения ФИО4 и доводы защитника Палшкова. Суд не исследовал доказательств того, что ФИО3 является мошенницей, которая занимала деньги у граждан и не отдавала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности в совершении преступления, за которое осужден Дуденков А.С. основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, который пояснил суду, что его мать ФИО1 рассказала ему, как *ДАТА*г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу Дуденков А.С, сказал, что мать ФИО3 занимала у него деньги, чтобы откупить своего сына, когда тот попался со взяткой. Данная информация не соответствует действительности. Считает, что подсудимый Дуденков А.С. намеренно распространил такие сведения, чтобы у суда сложилось негативное мнение о его матери. ФИО3 считает, что данные высказывания подсудимого порочат его честь и достоинство, а также подрывают его репутацию, поскольку он является действующим сотрудником милиции.

Показания свидетеля ФИО1, о том, что она является матерью потерпевшего. *ДАТА* г. в   -х-х-ном суде проходило заседание по гражданскому делу, в котором принимали участие она и Дуденков А.С. В ходе судебного заседания Дуденков А. С. сказал ей: «Ты занимала у меня деньги, чтобы откупить сына, когда он попался со взяткой». У нее только один сын, и Дуденков А. С. об этом знал.

Показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что был случай, когда она пришла к судебным приставам-исполнителям и на улице встретила Дуденкова А. С. Последний спросил у нее, знает ли она о том, что их общая знакомая ФИО1 собирала один миллион рублей, чтобы откупить сына, так как он попался со взяткой и чтобы его не выгнали с работы. Об этом разговоре ФИО2 рассказала ФИО1

Протокол судебного заседания от *ДАТА* года -х-х- суда, из которого усматривается, что Дуденков А. С. в своих показаниях заявил, что деньги ФИО1 брала, чтобы сына откупить, когда он со взяткой попался. -х-х- суда от *ДАТА*г. замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания, поданные Дуденковым А.С., в той части, что он не говорил данную фразу, были отклонены.

Рапорт ФИО3 на имя начальника отдела милиции *НОМЕР* (по -х-х-у) УВД по -х-х- и зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях, в котором он сообщил, что Дуденков А. С. в судебных заседаниях в -х-х-ном суде распространял про него клеветническую информацию.

Мировой судья подробно проанализировал показания потерпевшего и свидетелей, дал им надлежащую оценку и признав правдивыми положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Дуденкова А.С. по ст. 129 ч. 1 УК РФ как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Из показаний вышеуказанных лиц однозначно следует, что *ДАТА* г. Дуденков А.С. в судебном заседании Ливенского районного суда г. Орла на вопрос ФИО1 заявил, что она занимала у него деньги, чтобы откупить сына, когда он попался со взяткой.

В судебном заседании было достоверно установлено, что публично распространенные Дуденковым сведения относились к ФИО3 и носили порочащий для него характер. Указанные сведения содержали утверждение о нарушении потерпевшим действующего законодательства. При этом Дуденков ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не привел данных, которые подтверждали бы эти сведения.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него с ФИО1 сложились неприязненные отношения были известны суду и принимались во внимание при постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления.

Утверждение Дуденкова А.С. о том, что в протоколе, как его высказывание, неверно записаны слова ФИО1, не может быть принято судебной коллегией, поскольку оно не основано на материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Дуденковым А.С., были рассмотрены и в соответствии со ст. 260 УПК РФ постановлением судьи от *ДАТА* г. в этой части обоснованно отклонены. Кроме того, как следует из приговора мирового судьи, этот довод осужденного опровергнут всей совокупностью исследованных и оцененных доказательств.

Довод осужденного о том, что суд не исследовал обстоятельств того, что ФИО1 занимала у граждан деньги и не отдавала, не относиться к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела и не может влиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

 Приговор мирового судьи вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. 

Судьей в приговоре дана надлежащая оценка непризнанию подсудимым Дуденковым своей вины, правомерно критически расценены его показания.

Мера наказания Дуденкову назначена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что назначенное Дуденкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района от 9 июня 2010 года отношении Дуденкова Анатолия Семеновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: