Докладчик:  Кузьмичев С.И. Судья: Андрюшина Л.Г.

31 августа 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Семилеткиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мещерякова А.А., адвоката Палшкова С.Н. в интересах Мещерякова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Горюшкина С.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года, которым,

Мещеряков Александр Анатольевич, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мещерякову А.А. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Мещеряков А.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мещеряков А.А., занимая должность государственного инспектора межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору ЮЛ1 будучи уполномоченным, осуществлять надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, будучи обязанным, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции и составлять протоколы об административных правонарушениях по выявленным нарушениям законодательства, в целях исполнения указанных обязанностей, будучи наделенным правом, составлять акты и протоколы на нарушителей законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами не принял мер к проведению внеплановой проверки, документированию нарушения и законному привлечению виновного к административной ответственности, не инициировал в прокуратуре проведение внеплановой выездной проверки по выявленному правонарушению, за что *ДАТА* года в период времени -х-х-, встретившись по предварительной договоренности с директором ЮЛ2 ФИО1 на территории АЗС *НОМЕР*, расположенной по адресу: -х-х- получил от последнего лично взятку в виде денег в сумме 2500 рублей за незаконное бездействие – не составление в отношении руководителя и иных работников ЮЛ2 юридического лица ЮЛ2, административного материала по ст. 8.3 КоАП РФ, и не привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании Мещеряков А.А. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Мещерякова А.А., его защитника адвоката Палшкова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Мещеряков А.А. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что не мог составить протокол в отношении руководителя ЮЛ2 поскольку тот не являлся собственником старого химического склада. В приговоре не указано, что после разговора с агрономом ФИО2, ФИО1 сам пришел в отдел «Россельхознадзора» и начал разговор о судьбе заброшенного склада, на что Мещеряков А.А. ответил, что вопрос решен с ФИО2, никто ничего делать не будет. Показания ФИО1 о том, что из разговора с Мещеряковым ему стало ясно, что нужно передать 2500 рублей и ядохимикаты внести в землю, не подтверждены материалами дела. Полагает сотрудники ОБЭП спровоцировали получение им взятки.

В кассационной жалобе защитник Палшков С.Н. просит приговор суда, отменить. В обоснование указывает, что судом не установлено кого же избавил Мещеряков от административной ответственности, и в чьих интересах действовал взяткополучатель, что исключает наличие состава преступления предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ. Суд не учел, что Мещеряков после разговора с ФИО2, отказался от первоначальных намерений, визит ФИО1 был для него неожиданностью. Мещеряков от ФИО1 ничего не требовал и ничего ему не обещал, о чем свидетельствует стенограмма разговора от *ДАТА* года. Полагает сотрудники ОБЭП спровоцировали совершение преступления Мещеряковым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку доводам подсудимого о его не причастности к совершению преступления и  не оценил противоречия между показаниями Мещерякова и ФИО1. Так из показаний Мещерякова следует, что Акатов заплатил ему 2500 рублей за консультацию о способах утилизации ядохимикатов. ФИО1 же указывает, что передал деньги Мещерякову, боясь быть привлеченным к административной ответственности. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику Мещерякова, а также то, что он ранее не привлекался к административной и уголовной отвественности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 п. 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: (1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; (2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; (3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; (4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Мещеряков А.А. занимая должность государственного инспектора межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору ЮЛ1 действуя как должностное лицо с целью получения взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия – несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности, предложил ФИО2 не составлять административный протокол и иные документы за выявленное правонарушение, если ему будет передано 2500 рублей.

Однако ниже в приговоре указано, что преступное бездействие Мещерякова А.А. выразилось в том, что он не принял мер к проведению внеплановой проверки, документированию нарушения и законному привлечению виновного к административной ответственности, не инициировал в прокуратуре проведение внеплановой выездной проверки по выявленному правонарушению.

Тем самым не ясно в чем именно заключается преступное бездействие Мещерякова А.А., за которое он получил взятку.

Диспозиция статьи 290 УК РФ предусматривает для состава данного преступления обязательное наличие получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденный получил взятку за незаконное бездействие – несоставление в отношении руководителя и иных работников ЮЛ2 юридического лица ЮЛ2 административного материала по ст. 8.3 КоАП РФ, и не привлечение к административной ответственности. Таким образом, из приговора не видно в чью именно пользу совершалось бездействие Мещеряковым А.А.

Эти же обстоятельства преступления приведены в обвинении и обвинительном заключении в отношении Мещерякова А.А. Вместе с тем, в соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дел. В связи с чем, по мнению судебной коллегии обвинение носит противоречивый, неконкретный характер.

Кроме того, в приговоре судом не оценены противоречия в показаниях Мещерякова А.А. и свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств передачи денег, а также не дана оценка доводам осужденного в части того, что он получил деньги не в качестве взятки, а в виде оплаты за консультацию, о способах утилизации ядохимикатов.   

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 380, 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, он подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение по уголовному делу, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.       

В связи с тем, что Мещеряков А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, постоянно проживает на территории -х-х-, женат, имеет малолетнего ребенка, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, установлению истины по уголовному делу не препятствовал, судебная коллегия считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года в отношении Мещерякова Александра Анатольевича – отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении Мещерякова Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ Ливенскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изменить в отношении Мещерякова Александра Анатольевича меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мещерякова А.А. из под стражи освободить.  

Председательствующий:

Судьи: