Докладчик:  Кузьмичев С.И. Судья: Популин П.П.

        31 августа 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Семилеткиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сапронова А.П., кассационное представление государственного обвинителя Губанова И.А. на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 16 июля 2010 года, которым

Сапронов Александр Петрович, *ДАТА*, -х-х- ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сапронову А.П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

С Сапронова А.П. взысканы процессуальные издержки в сумме 4191 рубль 85 копеек в доход Федерального бюджета.

По приговору суда Сапронов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 Преступление совершено *ДАТА* в период времени с *ДАТА* в квартире Сапронова А.П. по адресу: -х-х-. Сапронов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры нанес клинком кухонного ножа один удар ФИО5 в область передней брюшной полости. Своими действиями он, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением её органов (большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки), повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сапронов А.П. свою вину признал.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения защитника осужденного Сапронова А.П. адвоката Холдман Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Сапронов А.П. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее совершение им преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Губанов И.А. просит приговор отменить. Выражает несогласие с квалификацией действий Сапронова А.П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ положены только его показания, ничем не подтвержденные.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО5 выражает несогласие с доводами жалобы Сапронова А.П. относительно своего противоправного поведения спровоцировавшего преступление.

В возражении на кассационное представление защитник Пронина Р.Ф. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Сапроновым А.П. преступления, и его действиям дана правильная квалификация, по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Сапронов А.П. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания осужденного Сапронова А.П., согласно которым, у него с ФИО5 сложились неприязненные отношения, из-за совместного проживания в одной квартире. *ДАТА* он находился квартире, был выпивши. Приблизительно в *ДАТА* в квартиру пришел ФИО5. Он зашел в его комнату, стал ругаться, между ними возникла ссора. ФИО5 выкручивал ему руки, избивал его. ФИО5 толкнул его рукой в грудь, но он устоял на ногах и отлетел к тумбочке. Он от сильного волнения разозлился и увидел в ящике тумбочки кухонный нож. Взяв нож, подошел к ФИО5, который выражался в его адрес нецензурной бранью и ударил его в живот. Тот не оказывал ему никакого сопротивления, не отнимал у него нож, а он сам не пытался ударить его повторно. Осознавая, что причинил ножевое ранение ФИО5, сказал тому, идти на улицу чтобы его отвезли в больницу. Умысла на убийство ФИО5 он не имел, о последствиях своих действий не задумывался.

Показания потерпевшего ФИО5, о том, что он с женой и детьми проживает вместе с отцом в одной квартире. На протяжении нескольких лет у него с отцом сложились неприязненные отношения. *ДАТА* он зашел в квартиру, где они поссорились. Отец вышел на площадку с ножом в руке, который направил ему в живот. Он схватил отца за руку и повалил на пол, затем побежал вниз, на улицу и попросил вызвать скорую помощь, так как ощутил сильную боль и понял, что отец ударил его ножом.

Показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что её отец Сапронов А.П., проживает вместе с ФИО5 *ДАТА* примерно в *ДАТА* ей позвонила жена брата, и сказала, что отец ударил брата ножом в живот. Между отцом и братом последние годы были неприязненные отношения, из-за совместного проживания в квартире, были ссоры, но до драки не доходило. Отец по характеру тихий.

Показания свидетеля ФИО2 согласно которым *ДАТА* примерно около *ДАТА* из подъезда дома вышел ФИО5, руками держался за живот и попросил её вызвать скорую, сказал, что отец ударил его ножом в живот. Она позвонила в скорую, а потом попросила своего мужа, чтобы он отвез ФИО5 в больницу.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что *ДАТА* около *ДАТА* на улице увидел ФИО5 ФИО5, который руками держался за живот и попросил его отвести в больницу. Когда он его вез, ФИО5 рассказал, что его ножом ударил отец.

Показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что *ДАТА* около *ДАТА* она видела как из дома вышел на улицу ФИО5, держался обеими руками за живот. Он попросил свою жену, вызвать скорую, сказал, что его ударил ножом в живот отец. Потом они встретили Сапронова А., который сказал, что идет сдаваться, при этом Сапронов А.П. держался рукой за туловище.

Показания свидетеля ФИО6, о том, что между ее мужем и его отцом были неприязненные отношения, так как свекор систематически употреблял спиртные напитки. *ДАТА* вечером у подъезда дома она увидела у мужа на животе кровь, муж сказал, что отец ударил его ножом в живот.

Телефонное сообщение фельдшера скорой помощи, о том, что *ДАТА* в *ДАТА* в ЮЛ1 был доставлен ФИО5 с ножевым ранением брюшной полости л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от *ДАТА*, из которого следует, что местом происшествия является квартира, в которой проживает Сапронов А.П. расположенная по адресу: -х-х- В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два ножа л.д. 8-12).

Протокол медицинского освидетельствования от 12.05 2010 года, из которого следует, что при освидетельствовании установлено алкогольное опьянения у Сапронова А.П. л.д. 16).

Протокол медицинского освидетельствования от *ДАТА* из которого следует, что у Сапронова А.П. имеются на затылке головы, обеих коленях, на левом предплечье кровоподтеки фиолетового цвета л.д.49-52).

Заключение судебно-медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА*, из которого следует, что у Сапронова А.П. имелись телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением её органов (большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки). Указанные повреждения, являются опасными для жизни и по данному признаку, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. л.д.83-85).

Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от *ДАТА* *НОМЕР*, согласно которому, Сапронов А.П. на период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. л.д.73-75 ).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями осужденного Сапронова А.П., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз, протоколами медицинского освидетельствования, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Сапронова А.П. признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. 

Доводы осужденного в жалобе о  том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее совершение им преступления, являются несостоятельными. Все обстоятельства, на которые указывает осужденный, были в полной мере исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Утверждение в представлении прокурора о том, что в основу решения о переквалификации действий виновного положены лишь его доводы, которые ничем не подтверждены, не основано на материалах дела. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о переквалификации действий Сапронова А.П. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ. В частности в приговоре отражено, почему приняты показания осужденного, как достоверные. Так показания Сапронова А.П. полностью подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования л.д. 45-49), в котором отражены имевшиеся у него телесные повреждения, полученные от противоправных действий потерпевшего ФИО5 Последующее поведение осужденного, после нанесения удара ножом, также как правильно отметил суд, свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5.    

Суд обоснованно отверг утверждения потерпевшего ФИО5 о том, что телесные повреждения отцу он мог причинить случайно, а тот пытался нанести ему второй удар ножом в живот. Данный вывод подробно и убедительно мотивирован судом, и с ним соглашается судебная коллегия.

При квалификации действий виновного суд правильно, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности Сапронова А.П., истолковал в его пользу.  

При назначении наказания Сапронову А.П., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления гособвинителя, не имеется.

Вместе с тем, суд, при определении размера подлежащих ко взысканию с осужденного сумм, в возмещение процессуальных издержек, допустил арифметическую ошибку, указав вместо 2685 рублей 37 копеек, в описательно-мотивировочной части приговора 1491 рубль 85 копеек, а в резолютивной части  -  4191 рубль 85 копеек. Оплата труда защитника производилась на основании постановлений следователя о выплате процессуальных издержек от *ДАТА* и от *ДАТА* л.д. 63, 145-146). В связи с чем, приговор подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 16 июля 2010 года, в отношении Сапронова Александра Петровича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о взыскании с Сапронова Александра Петровича в доход государства процессуальных издержек в сумме 2685 рублей 37 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: