по обвинению лица в краже, совершенной с причинением значительного вреда потерпевшей



Дело № 22-653/2010 года

Докладчик Некрасова Н.А. Судья: Поляков С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Самодумова А.Ю., Борисова О.В.

с участием секретаря Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Скиревой Н.А., кассационные представления государственного обвинителя Лесик Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года, которым

СКИРЕВА НАТАЛЬЯ АНАТОЛЬЕВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х-, ранее судимая:

1) 09.03.2004 Коптевским районным судом г. Москвы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 09.06.2007 Бутырским районным судом г. Москвы по ст.ст.158 ч.2 п. «а, в»; 240 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 08.11.2007 Мценским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 06.08.2008 Мценским районным судом Орловской области по ст.ст.160 ч.2, 160 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 22.05.2009 Северным районным судом г. Орла по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Скиревой Н.А. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скиревой Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Скиревой Н.А. исчислен с 21 июля 2010 года, с зачетом времени нахождение в местах лишения свободы по приговору от 25.01.2008 Мценского районного суда Орловской области с 22.02.2007 по 05.08.2008 включительно, а также от 06.08.2008 Мценского районного суда Орловской области с 06.08.2008 по 21.07.2010 включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Скирева Н.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении у ФИО1 из одежды, находившейся при потерпевшей, сотового телефона -х-х- стоимостью 9 279 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление имело место *ДАТА* примерно в -х-х- часов, в маршрутном такси *НОМЕР*, следовавшем от остановки общественного транспорта «-х-х-» до остановки «-х-х-», расположенной около дома *НОМЕР* по ул. -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Скирева Н.А. в судебном заседании вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения осужденной Скиревой Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Демиденко А.Ю. об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Скирева Н.А. просит приговор суда отменить, выражает несогласие с видом режима отбывания наказания, просит исправительную колонию общего режима заменить на колонию-поселение. В обоснование указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Лесик Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного. В обоснование приводит доводы о том, что:

в резолютивной части приговора суд дважды назначил вид исправительного учреждения;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано и не мотивировано, что наказание Скиревой Н.А. должно быть назначено с учетом требований ст.62 УК РФ;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано, с каким именно приговором необходимо назначить наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, кассационных представлений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимая Скирева Н.А. поддержала своё ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснила, что смысл ст.314 УПК РФ ей понятен, согласие высказала добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознала, вину в содеянном признала полностью.

Защитник, прокурор в судебном заседании, а также потерпевшая в письменном заявлении согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Скиревой Н.А. квалифицированы верно – по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ.

Наказание Скиревой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. Назначенное осужденной в пределах положений ст.ст.62 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора суда.

Как усматривается из приговора, Скирева Н.А. осуждена данным приговором к окончательному наказанию в порядке ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, куда входит тяжкое преступление, в связи с чем и в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд обоснованно назначил местом отбытия осужденной наказания исправительную колонии общего режима, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а не отмене, как указано в представлении, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.58, 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания. С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению определение вида исправительной колонии при назначении наказания за совершенное Скиревой преступление.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка – ошибочно указана подсудимая ФИО2 вместо Скиревой Н.А., поэтому необходимо в описательно-мотивировочную часть приговора внести соответствующее уточнение.

Поскольку наказание осужденной назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием об определении наказания путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 22.05.2009.  

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года в отношении Скиревой Натальи Анатольевны изменить:

уточнить описательно мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 22.05.2009;

исключить из резолютивной части приговора назначение вида исправительной колонии при назначении наказания по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию и инициалы подсудимой  – Скиревой Н.А., а не ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной, кассационные представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200