Докладчик Некрасова Н.А. Судья:  Бывшев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Самодумова А.Ю., Борисова О.В.

с участием секретаря Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Петрухиной Н.Н. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 13 июля 2010 года, которым 

ШУНАЕВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х-, ранее судимая: 04.04.2007 Дмитровским районным судом Орловской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 26.01.2010 по отбытии срока наказания,

осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шунаевой Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Шунаевой Н.А. исчислен с 13 июля 2010 года.

По приговору суда Шунаева Н.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 в сумме 700 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *ДАТА* в -х-х- часов в доме ФИО1, расположенном по адресу: -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении Шунаева Н.А. признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор района Петрухина Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование указывает, что:

при определении вида и размера наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

суд недостаточно оценил характер общественной опасности совершенного осужденной преступления и неверно учел обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, ранее судима за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, настоящее преступление совершила в период непогашенной судимости;

в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Шунаева Н.А. добровольно возместила имущественный ущерб, однако факт возмещения ущерба не признан судом в качестве смягчающего обстоятельства;

судом назначено Шунаевой Н.А. несправедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимая Шунаева Н.А. поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что смысл ст.314 УПК РФ ей понятен, согласие высказала добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознала, вину в содеянном признала полностью.

Защитник, прокурор, потерпевшая были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Шунаевой Н.А. квалифицированы верно по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления о мягкости назначенного осужденной наказания, наказание Шунаевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

         Вместе с тем, в представлении обоснованно ставится вопрос о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, поскольку согласно протоколу судебного заседания л.д.94) потерпевшая ФИО1 в прениях пояснила, что похищенные денежные средства ей возвращены. В связи с чем судебная коллегия в силу ч.1 п. «к» ст.61 УК РФ признает изложенное смягчающим обстоятельством, однако, оснований для снижения наказания не усматривает, так как данное обстоятельство при наличии отягчающего обстоятельства не снижает степень общественной опасности содеянного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 13 июля 2010 года в отношении Шунаевой Натальи Александровны изменить:

признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи