Докладчик Сенин А.Н. Судья Мельников С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 10 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н., 

судей Опальковой В.Д., Чернышова Е.А.,

при секретаре Ведёриной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. и кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Абакумова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2010 года, которым

АБАКУМОВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, гражданин -х-х-,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 8  годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 5 января 2010 года по 29 июня 2010 года.

Постановлено взыскать в пользу ФИО6 с Абакумова Александра Ивановича в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в возмещение материального ущерба 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 1007650 (один миллион семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании с Абакумова А.И. в большем размере компенсации материального ущерба и морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката.

Мера пресечения в отношении Абакумова А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитника Киселевой О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Абакумов А.И. признан виновным в разбойном нападении на ФИО6 и хищении у последнего имущества на общую сумму 4000 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 11 июня 2009 года примерно в 3 часа во дворе дома № 46 по переулку Речному в  г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абакумов А.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Худокормова Н.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд признает показания подсудимого Абакумова А.И. и свидетеля ФИО11 достоверными лишь в той части, в ко­торой они согласуются с установленными судом обстоятельствами. Однако в ка­кой именно части суд признает показания данных лиц достоверными не ясно. Приводя в описательно-мотивировочной части приговора показания Абакумова А.И., суд необоснованно ссылается на очную ставку от 13 января 2010 года с потерпевшим ФИО6, в ходе которой обвиняемый Абаку­мов А.И. отказался от дачи показаний. Суд не достаточно мотивировал вывод о квалификации действий Абакумова А.И. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал дачу показаний Абакумовым А.И. во время предварительного расследования, признанных судом достоверными в части по­казаний, способствовавших раскрытию преступления. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Абакумов А.И. вину в совершении преступления не признавал, а показывал, что он лишь защищал своего друга ФИО10, так как между последним и ФИО6 начался конфликт. В ходе судебного заседания он показал, что не исключает того обстоятельства, что мог случайно надавить пальцами рук на глаза потерпевшему, но хищение имущества он отрицал. Судом не опровергнут довод осужденного Абакумова А.И. и адвоката Пешкун И.Ю. о необходимости переквалификации действий Абакумова А.И. на ст. 118 ч. 1 УК РФ. Суд необоснованно взыскал с Абакумова А.И. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, так как взысканная сумма велика и не соответствует тяжести содеянного и последствиям, наступив­шим в результате совершенного преступления. При назначении наказания судом не в полной мере учтено, что в результате совершения Абакумовым А.И. преступления наступили тяж­кие последствия, вину в совершении преступления он не признавал, ущерб, причи­ненный преступлением, им не возмещен. В связи с этим назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Абакумов А.И. просит приговор суда отменить, назначить ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В обоснование указывает, что, кроме показаний потерпевшего ФИО6, не имеется никаких доказательств того, что в отношении него было совершено разбойное нападение. Очевидцев происшествия не было. Он у ФИО6 ничего не похищал, у него не было умысла на хищение у ФИО6 сотового телефона и денег. Он также не видел, чтобы это делал ФИО10. В связи с этим на лицо эксцесс исполнителя преступления. Квалифицировать его действия как соисполнителя нельзя, поскольку он пытался разнять драку между ФИО6 и ФИО10 Все свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не уличают его в совершении разбойного нападения, а наоборот подтверждают его непричастность к нему. Показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии нельзя признать достоверными, поскольку он в зале суда пояснил, что таких показаний не давал, подпись в протоколе допроса не его, никакого допроса не было. Показания ФИО6 о нападении на него с целью хищения сотового телефона и денежных средств даны только с целью возмещения ему материального и морального вреда. В подтверждение своего иска ФИО6 не предоставил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о перенесенном им нравственном или моральном вреде. Суд нарушил нормы УПК РФ, поскольку начал задавать вопросы потерпевшему, не уточнив, закончились ли вопросы у сторон к допрашиваемому лицу. При допросе свидетеля ФИО12 суд не дал стороне защиты высказать свое мнение о допуске к допросу данного свидетеля. Суд не имел права обозревать указанному свидетелю, взятое им объяснение, поскольку оно не является доказательством. Свидетель ФИО12 является заинтересованным лицом, его показания основаны на предположениях. Обвинением не предоставлено доказательств того, что глаза у ФИО6 были повреждены во время драки, а не после нее. Суд не верно сослался на то, что преступление совершенное 11 июня 2009 года, не подпадает под действие Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, так как он вступил в силу после совершенного преступления. Приговор суда основан на предположениях. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к  следующему.

Доводы кассационных жалоб осужденного Абакумова А.И., которые сводятся к тому, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4  п. «в» УК РФ не доказана, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО6 следует, что 11 июня 2009 года после первого часа ночи около кафе «-х-х-» в -х-х- он в присутствии Абакумова передал ФИО10 500 рублей за то, что последний обязался обеспечить его услугами девушки. После этого ФИО10 привел его к домам по -х-х-, где около дома *НОМЕР* появился Абакумов и они втроем зашли во двор этого дома. Осознав, что его обманывают, он решил уйти, потребовав вернуть деньги и сообщив, что он бывший майор милиции. Поняв, что деньги ему не вернут, он стал уходить, а ФИО10 и Абакумов последовали за ним. Затем его ударили ногой в затылок, полагает, что это сделал Абакумов. От удара он упал на землю, на спину ему сел Абакумов и  стал пальцами рук давить на глаза. ФИО10 в это время проверил его карманы и забрал все содержимое. Абакумов сказал ФИО10: «Колечки!». ФИО10 стал пытаться снять с его руки золотые кольца, но он сжал руку в кулак, чтобы не дать этого сделать. А когда ФИО10 попытался снять с него цепочку, он укусил его за палец. В ответ на это ФИО10 стал избивать его ногами, нанеся семь-восемь ударов по туловищу. После этого они убежали от него, похитив деньги в сумме 2800 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х 460» стоимостью 1000 рублей, проездной льготный билет стоимостью 200 рублей и удостоверение ветерана боевых действий. В результате их действий он лишился зрения на левый глаз.          

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также со сведениями, отраженными в протоколах выемки от 8 июля 2009 года, от 9 июля 2009 года, от 8 февраля 2010 года, заключении судебно-медицинской экспертизы.

 Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13 усматривается, что 2 декабря 2009 года в камеру следственного изолятора, где он находился, привели молодого человека по имени Игорь. Последний сообщил, что задержан следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 УК РФ. При этом Игорь пояснил, что он совершил это преступление и рассказал, как он со своим другом ФИО17 летом 2009 года решили ограбить мужчину, который спросил у них, где можно найти девушек. Кто-то из них ударил этого мужчину по голове, последний упал на землю и стал оказывать им сопротивление. Они стали драться с мужчиной, кто-то из них надавил пальцами рук на глаза мужчине, после чего он перестал сопротивляться. Похитив у мужчины телефон и деньги, они убежали (т.1,л.д. 161-162).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показала, что ее сожитель Абакумов вечером 11 июня 2009 года рассказал ей, что между ФИО10 и незнакомым мужчиной произошла драка. Он, решив защитить ФИО10, обхватил мужчину сзади руками, чтобы тот не смог нанести удары. В это время ФИО10 стал осматривать карманы у мужчины, на что Абакумов ему сказал, чтобы он ничего не брал. ФИО10 ударил мужчину по лицу, отчего у последнего пошла кровь. Когда Абакумов держал мужчину, то они вдвоем упали на землю и Абакумов сел на мужчину (т.1,л.д. 147-150).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что ночью 10-11 июня 2009 года ее сожитель ФИО10 ушел из дома, а вернулся домой около 6 часов утра. В последующем он предлагал ей и ее дяди приобрести у него сотовый телефон «Самсунг». В декабре 2009 года он ей сообщил по телефону, что его могут посадить, так как они вдвоем около кафе «-х-х-» избили милиционера в отставке и лишили его зрения на один глаз.      

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу 5 января 2010 года им было установлено местонахождение подозреваемого Абакумова А.И. и отобрано у последнего объяснение. При этом Абакумов ему пояснил, что 10 июня 2009 года он вместе с ФИО10 приехали к кафе «-х-х-», где ФИО10 стал разговаривать с незнакомым мужчиной, а затем они втроем пошли по улице. Возле одного из домов ФИО10 повалил мужчину на землю. С целью защиты ФИО10 Абакумов подбежал к лежавшему на земле мужчине, сел рядом с ним и прижал его руки к земле, чтобы он не сопротивлялся. ФИО10 в это время стал бить мужчину кулаками по ногам. После этого ФИО10 и Абакумов убежали (т.1,л.д. 157-159).   

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11 усматривается, что в конце июня 2009 года ее сожитель ФИО10 приехал к ней в -х-х- и рассказал о драке, произошедшей у него и его друга Абакумова с неизвестным мужчиной в  -х-х- недалеко от кафе «-х-х-». При этом ФИО10 пояснил, что драка произошла из-за того, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что-то не поделили. В начале декабря 2009 года ей сообщил адвокат ФИО10, что последнего задержали. Когда ФИО10 освободили из ИВС, он ей пояснил, что ни в чем не виноват, поскольку мужчину бил один Абакумов (т.1,л.д. 155-156).

Согласно протоколу выемки от 8 июля 2009 года у потерпевшего ФИО6 были изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств товарный и кассовый чеки на приобретение сотового телефона «Самсунг Х 460» (т. 1,л.д. 24-28).

Из протокола выемки от 9 июля 2009 года следует, что у потерпевшего ФИО6 были изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств удостоверение ветерана боевых действий и  проездной билет на июнь 2009 года для льготной категории граждан -х-х- (т. 1,л.д. 32-34).

Согласно заключению эксперта № 2126/4 от 17 августа 2009 года повреждение у ФИО6 в виде контузии левого глаза тяжелой степени с развитием тотальной гефемы и последующей слепотой на этот глаз повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью, получено от воздействия твердого тупого предмета (т.1,л.д. 167-168).

Из протокола выемки от 8 февраля 2010 года следует, что у потерпевшего ФИО6 были изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств два кольца, печатка, цепочка и крестик (т.1,л.д. 140-143).

В судебном заседании осужденный Абакумов А.И. утверждал, что телесные повреждения ФИО6 он мог причинить по неосторожности, когда пытался защитить ФИО10, которого ударил или оттолкнул ФИО6.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном заседании подсудимого Абакумова А.И., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в  приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и  отверг другие, в  том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в  защиту Абакумова А.И., в частности, почему суд отнесся критически к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что его не допрашивали и он протокол допроса не подписывал.

Судебная коллегия считает правильной, данную судом оценку доказательствам по делу, и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Абакумова А.И., так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Абакумовым А.И. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

В связи с этим доводы кассационного представления о том, что суд недостаточно мотивировал вывод о квалификации действий осужденного по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и доводы осужденного Абакумова А.И. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Абакумова А.И. суд правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку новая редакции ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ от 27 декабря 2009 года ухудшает его положение. 

Доводы осужденного Абакумова А.И. о том, что приговор суда основан на предположениях, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела виновность подсудимого Абакумова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

        Нельзя согласиться с доводами осужденного, которые сводятся к тому, что суд в приговоре в подтверждение его виновности необоснованно привел показания на предварительном следствии свидетеля ФИО13, не подтвержденные последним в судебном заседании, а также основанные на предположениях показания свидетеля ФИО12, являющегося по данному делу заинтересованным лицом, поскольку показания указанных свидетелей были полно и объективно исследованы в судебном заседании с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

       Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих то, что глаза у ФИО6 были повреждены во время драки, а не после нее, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в  результате совершенных Абакумовым и ФИО10 в отношении него 11 июня 2009 года преступных действий он лишился зрения на левый глаз, а также заключением эксперта № 2126/4 от 17 августа 2009 года, из которого следует, что возможно причинение повреждения ФИО6 в  виде контузии левого глаза тяжелой степени с развитием тотальной гефемы и последующей слепотой на этот глаз 11 июня 2009 года (т.1,л.д. 167-168).         

        Нельзя согласиться с доводами кассационного представления, которые сводятся к тому, что Абакумову А.И. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признана дача Абакумовым во время предварительного расследования достоверных показаний, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное Абакумову А.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. 

         Доводы осужденного о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденного в части признания Абакумова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначения ему наказания.

         Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО6 с Абакумова А.И. компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе решения в части удовлетворения гражданского иска и его размере.

         Из материалов дела видно, что потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с Абакумова и ФИО10 в возмещение морального вреда 2000000 рублей (т. 3,л.д. 57-58). 

         Как следует из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Абакумова А.И., суд учитывал степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. При этом в обоснование принятого решения суд сослался на то, что в результате совершенного преступления потерпевший потерял зрение на один глаз.

        Однако, как видно из протокола судебного заседания от 10 июня 2010 года, потерпевший ФИО6 показал, что одним глазом он не видит, зрение на втором глазу ухудшается, врачи ему пояснили, что зрение на один глаз он фактически потерял л.д. 62-63).

        Для выяснения указанных потерпевшим обстоятельств в части взаимосвязи между повреждением левого глаза и ухудшением зрения правого глаза, а также возможности или невозможности восстановления зрения на поврежденном левом глазе потерпевшего, в том числе путем применения соответствующего медицинского лечения, с целью определения разумного и справедливого размера компенсации морального вреда в судебное заседание не вызывался эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу по данному делу, либо иной специалист, обладающий соответствующими познаниями в области медицины, перед которыми могли быть поставлены указанные вопросы.  

         При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с осужденного Абакумова А.И. в пользу ФИО6 не может быть признан законным и обоснованным.           

         В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части взыскания с Абакумова А.И. в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отменить, за потерпевшим ФИО6 признать право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2010 года в отношении Абакумова Александра Ивановича в части взыскания с него в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 1000000 (одного миллиона) рублей отменить. Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: