Дело № _____/10г. Докладчик Борисов О.В. Судья Макарова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 августа 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокат Черепниной Н.Н. в интересах подозреваемого К. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2010 года, которым К., _____ года рождения, уроженцу _____, _____, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.2 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до _____ года включительно, заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Черепниной Н.Н., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: _____г. возбуждено уголовное дело №___ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по факту совершения _____ года в _____. подрыва взрывного устройства, заложенного в оконный проем кабинета №___ прокуратуры _____ _____, расположенной по адресу: _____, _____, _____, с целью уничтожения имущества прокуратуры, в результате чего был значительно поврежден оконный проем указанного кабинета, разбито стекло, повреждена пластиковая обналичка окна, оргтехника, находящаяся в кабинете. _____ года возбуждено уголовное дело №___ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, в отношении К., Г. и Л. по факту незаконного приобретения и хранения обреза охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием. _____ года уголовное дело №___ соединено в одно производство с уголовным делом №___. Расследованием уголовного дела установлено, что К. в _____ году на территории _____ вступил в предварительный сговор с Г. на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. Реализуя единый преступный умысел, К. осенью _____ года в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел обрез двуствольного куркового охотничьего ружья модели _____, 1967 г.в., являющийся огнестрельным оружием, который К., Г. и Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с _____ незаконно хранили сначала по месту жительства Л. по адресу: _____, _____, _____, _____, а затем в арендуемом последним гараже _____, то есть до момента изъятия данного огнестрельного оружия при производстве обыска. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий была установлена предполагаемая причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, К.. _____ года в _____ К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ. Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С. с согласия руководителя следственного органа Ш. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть подозрения в совершении тяжкого преступления и неотвратимость наказания в виде лишения свободы. Подозреваемый не имеет постоянного места работы, семьи, что свидетельствует об отсутствии у него стойких социальных связей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на лиц, являющихся очевидцами его преступной деятельности, но в настоящее время еще не допрошенных в качестве свидетелей. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Черепнина Н.Н. в интересах подозреваемого К. просит об отмене постановления и об избрании в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит следующие доводы: - соединение уголовного дела №___, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ произведено для увеличения значимости предполагаемой причастности К. к незаконным действиям обвиняемых выраженным в подрыве взрывного устройства, заложенного в оконный проем каб. №___ прокуратуры _____ _____, к которому К. не имеет никакого отношения; показания Г. и Л. о хранении обреза охотничьего ружья в гараже Л. на причастность К. к его приобретению опровергаются не только его показаниями при допросе и на очной ставке с Г., но и справкой об исследовании обреза, на котором не обнаружено следов рук К., т.е. при возбуждении уголовного дела нарушена ч.1 ст. 146 УПК РФ - был только повод, но нет оснований для возбуждения уголовного дела; - в постановлении судьи в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об аресте К.; - у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет семью, проживает с матерью и бабушкой - пенсионерами, инвалидами 2-ой группы, т.е. социально адаптирован и является единственным трудоспособным членом семьи. Не работал К. временно. Следствием не представлены суду достаточные основания полагать, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Мера пресечения в отношении К. применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Как видно из представленного материала, К. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, исследованных данных о личности К. суд пришел к правильному выводу о том, что К., осознавая тяжесть подозрения в совершении тяжкого преступления, не имея постоянного места работы, семьи, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время следствием не установлены все фигуранты уголовного дела, причастные к совершению преступления. При избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на лиц, являющихся очевидцами его преступной деятельности, но в настоящее время не допрошенных, а так же путем уничтожения доказательств. Сомневаться в правильности сделанного судом вывода оснований не имеется. Вопреки изложенным в жалобе доводам, причастность К. к совершению незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами, а именно: справкой об исследовании обреза охотничьего ружья, показаниями подозреваемого Г., показаниями обвиняемого Л., протоколом очной ставки обвиняемого Г. и подозреваемого К. от _____г. Довод адвоката о том, что К. имеет семью, проживает с матерью и бабушкой - пенсионерами, инвалидами 2-ой группы, рассматривался судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2010 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области С. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черепниной Н.Н. в интересах подозреваемого К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи