Дело № 22 н/п – 627/2010 г. Судья Лихачев В.И. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Борисова О.В., Самодумова А.Ю. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Палатовой Т.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года, в соответствии с которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, -х-х-, обвиняемого в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Коваленко В.А. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в *ДАТА* 30 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно в незаконном изготовлении с целью сбыта и сбыте поддельных платежных поручений и поддельных чеков, не являющихся ценными бумагами. Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что формулировка, изложенная в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении носит неконкретный, альтернативный характер, поскольку в данных документах формально воспроизведена диспозиция ч. 1 ст. 187 УК РФ при этом не раскрывается существо обвинения в той части, в которой оно вменяется в вину ФИО1; из предъявленного обвинения неясно, что преследовал ФИО1, совершая преступление, - получение денежных средств посредством сбыта поддельных платежных документов, либо выведение денежных средств из легального оборота с последующим уклонением от налогов ЮЛ Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, делают обвинение неконкретным, что нарушает право обвиняемого знать, в чём он обвиняется и исключает возможность вынесения судебного решения. В кассационном представлении государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит об отмене постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направлении дела для дальнейшего рассмотрения. В обоснование отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ является формальным и предусматривает ответственность за изготовление в целях сбыта поддельных платежных документов, а не получение денежных средств посредством сбыта поддельных платежных документов, либо выделение денежных средств из легального оборота с последующим уклонением от налогов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные требования закона судом не выполнены. Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела видно, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. В этих процессуальных документах отражено, что *ДАТА* г. между ЮЛ, в лице ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен заведомо фиктивный для сторон договор № 1, согласно которому ФИО2 якобы обязуется поставлять в адрес ЮЛ зернопродукцию с последующей оплатой контрагентом поставки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платёжных документов, не являющихся ценными бумагами, ФИО1 в период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. незаконно изготавливал платёжные поручения и чеки, которые сбывал посредством предъявления к оплате в БАНК1 БАНК 2 в том числе через подставных лиц. При таких данных, учитывая, что ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, вывод суда о том, что существо обвинения не раскрыто, является неправильным. Утверждение суда об отсутствии ясности в конечных целях преступления - получение денежных средств посредством сбыта поддельных платежных документов или выведение денежных средств из легального оборота с последующим уклонением от налогов ЮЛ, является ошибочным. Отмеченные признаки преступления в данном случае являются факультативными. Указывая о необоснованной ссылке обвинения на законность постановки на учет ИП ФИО2, открытие им расчетных счетов в БАНК 2» и передаче ФИО1 платежных документов суд фактически вторгся в анализ и оценку, имеющихся доказательств, что, исходя из требований главы 34 УПК РФ, на данном этапе является недопустимым. Каких-либо иных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, судом не приведено, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Железнодорожного района г. Орла отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий Судьи