Дело № 22 - 656/2010 г. Судья Бывшев А.В. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Борисова О.В., Самодумова А.Ю. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Салтанова С.Д. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 16 июля 2010 года, которым Аскерова Наталья Николаевна, -х-х-, несудимая, осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию. Мера пресечения оставлена прежняя – подписка невыезде и надлежащем поведении. Определен порядок взыскания процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление защитника Давыдовой Ю.В. в интересах осуждённой Аскеровой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Аскерова Н.Н. признана виновной в том, что она *ДАТА* г. в -х-х-. незаконно проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила восемь кур, общей стоимостью 2800 рублей, принадлежащих ФИО1 Преступление совершено в д. -х-х- -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Аскерова Н.Н. вину признала. В кассационном представлении государственный обвинитель Салтанов С.Д. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом при определении размера наказания неправильно применён уголовный закон, неправильно изложена диспозиция ч. 1 ст. 62 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Аскеровой Н.Н. в тайном хищении чужого имущества, помимо признания ей вины, основан на протоколе осмотра места происшествия – сарая, из которого были похищены куры, показаниях в суде представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, показаниях на предварительном следствии свидетелей ФИО4, ФИО5, справке о стоимости 1 курицы. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, действия Аскеровой Н.Н. верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, при квалификации действий Аскеровой Н.Н., суд не учёл положения Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, внесшего изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не указал соответствующую редакцию. Принимая во внимание, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162 – ФЗ. Соответственно указание о возможности неприменения к Аскеровой Н.Н. наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора. Кроме того, в ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным. Указанные недочеты основанием для отмены приговора не являются, поскольку носят технический характер и могут быть устранены судом кассационной инстанции. Наказание Аскеровой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не нарушены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 16 июля 2010 года в отношении Аскеровой Натальи Николаевны изменить, указав в описательно-мотивировочной части о том, что согласно требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Аскеровой Н.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ). Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о возможности неприменения к Аскеровой Н.Н. наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Салтанова С.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи