Дело № 22к – 461/2010 г. Судья Химичева И.А. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Борисова О.В., Самодумова А.Ю. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2010 года, в соответствии с которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: -х-х- Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: *ДАТА* года следователем СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО3 возбуждено уголовное дело *НОМЕР*, которое в тот же день передано для производства дальнейшего расследования следователю ФИО4 *ДАТА* г. следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа ФИО5 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 В обоснование указал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий получена информация о возможной причастности к указанному преступлению ФИО1, в квартире которого могут находиться личные вещи ФИО3, орудие преступления – пистолет, одежда со следами преступления, а также документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Судом ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что постановление суда вынесено преждевременно и не основано на законе; суд не выяснил, представлена ли следственными органами достаточная информация о месте нахождения орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для дела; ни он, ни его адвокат не извещались о судебном заседании. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Указанные требования закона судом не выполнены. Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание единственный оперативно – служебный документ, предоставленный следователем, - незаверенную надлежащим образом копию справки-меморандума, за подписью заместителя начальника 2-го отдела ОРЧ № 1 УВД по Орловской области, содержащую информацию о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Объективных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов следователя, в суд представлено не было. При таких данных, учитывая, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, а полученные сведения сами по себе не являются доказательствами, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, является необоснованным. Утверждение суда о том, что ФИО1 является активным участником одной из преступных организованных групп на территории области, в отсутствие соответствующего судебного решения, также является преждевременным, как противоречащее ч. 2 ст. 8 УПК РФ, где указано, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно – процессуального закона. Мнение ФИО1 о том, что он и его адвокат должны были извещаться о дате и времени судебного заседания основано на неверном толковании действующего уголовно – процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2010 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- отменить. Председательствующий Судьи