Докладчик: Чуркова С.Д. Судья: Гончаров И.В.

  24 августа 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Заводского района г. Орла Сорокина В.И., кассационную жалобу осужденного Бобкова Р.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 09 июля 2010 года, которым

Бобков Руслан Игоревич, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, гражданин РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка *ДАТА* года рождения, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: -х-х-, судимый 19.05.2009 года Заводским районным судом г. Орла по ст. 159 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 03.10.2009 года,

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бобкову Р.И. исчислен с 09 июля 2010 года, зачтено время заключения под стражей с 21.04. 2010 года по 09.07.2010 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору Бобков Р.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что *ДАТА* года примерно в 12:00 часов Бобков Р.И. воспользовавшись тем, что не закрыта входная дверь проник в кв. -х-х-, являющуюся жилищем ФИО1, подошел к лежавшей на кровати, находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, вынул из её ушей золотые серьги 585 пробы с розовыми камнями, весом 2 грамма каждая, общим весом 4 грамма, стоимостью 1250 рублей за один грамм, общей стоимостью 5000 рублей и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Бобков Р.И. свою вину признал, частично, указав, что в квартиру его пустила сама потерпевшая.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Бобкова Р.И., его защитника Журавлеву Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. частично поддержавшей представление, мнение потерпевшей ФИО1 возражавшей против удовлетворения жалобы Бобкова Р.И., судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:   

В кассационном представлении прокурор Заводского района г. Орла Сорокин В.И. просит приговор суда отменить. Указывает, что назначенное Бобкову Р.И. наказание является чрезмерно мягким. Суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, что не предусмотрено ст. 60 УК РФ и не должно учитываться при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бобков Р.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.1 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Указывает, что в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия относительно ее поведения после кражи серег. Полагает, что суд в недостаточной мере учел, что у него малолетний ребенок, не допросил свидетеля ФИО4.

В возражении государственный обвинитель Бекезина О.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Бобковым Р.И. преступления, его действиям дана правильная квалификация по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Бобков Р.И. осуждён, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания осужденного Бобкова Р.И., из которых следует, что *ДАТА* года он встречался с ФИО1 на лестничной площадке ее дома, когда приходил закладывать сотовый телефон ее сыну. *ДАТА* года, примерно в 14:00 он пришел за телефоном. ФИО1 впустила его в квартиру и предложила подождать ее сына. ФИО1 выпила водки и предложила ему сходить за сигаретами. Когда он вернулся, дверь квартиры была открыта, ФИО1 спала. Он снял из ушей ФИО1 серьги и ушел. Серьги он продал на базаре за 1700 рублей;

протокол явки с повинной, от *ДАТА* года, согласно которому Бобков Р.И. *ДАТА* года находясь в квартире своего знакомого Андрея по адресу -х-х- похитил у его матери ФИО1 золотые серьги, которые в последствии продал на центральном рынке г. Орла за 1700 рублей;

показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что *ДАТА* года к ней домой приходил Бобков и спрашивал ее сына. *ДАТА* года примерно в 12:00 часов она выпила водки и легла на кровать. Входную дверь оставила открытой, так как ожидала сына. В квартиру вошел Бобков сорвал с нее серьги и убежал. Все события происходили молча. Она последовала за Бобковым, но он уже скрылся. Она зашла к ФИО2 и рассказала о случившемся. Серьги были золотые по 2 грамма каждая, стоимостью 5000 рублей;

протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 сообщила, что *ДАТА* года примерно в 12:00 часов неизвестное лицо открыто похитило из ее квартиры находящуюся при ней пару золотых серег;

показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что *ДАТА* года около 15 часов к ней пришла соседка ФИО1 и рассказала ей, что когда она лежала на кровати, к ней заскочил какой-то бандит и сорвал серьги из ушей. ФИО1 была выпивши. Она позвонила сыну ФИО1 и сообщила о случившемся. Раньше она видела на ФИО1 золотые серьги с розовыми камнями;

показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что он дарил матери золотые серьги с камнями. *ДАТА* года около 15 часов ему позвонила мать и сказала, что парень, который закладывал ему сотовый телефон, сорвал с неё серьги. Когда он вернулся домой, его мать была, выпивши, в квартире уже находились сотрудники милиции. Бобков не имел свободного доступа в их квартиру. *ДАТА* Бобков должен был выкупить ранее заложенный сотовый телефон;

справку из магазина «-Н-Н-Н-» от *ДАТА* года, из которой следует, что стоимость одного грамма золота 585 пробы на *ДАТА* года составляет 1250 рублей;

протокол предъявления лица для опознания от *ДАТА* года, согласно которому ФИО1 указала на Бобкова Р.И. как на лицо, которое *ДАТА* года войдя к ней в дом, открыто, сорвало у нее золотые серьги с розовыми камнями;

протокол осмотра места происшествия от *ДАТА* года, из которого следует, что была осмотрена кв.-х-х-. В ходе осмотра с места происшествия был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» принадлежащий Бобкову и другие доказательства, приведенные в приговоре.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Бобкова Р.И. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

 Оснований для переквалификации действий Бобкова Р.И. на ст. 158 ч. 1 УК РФ не имеется. Доводы Бобкова Р.И. об отсутствии незаконного проникновения в жилище, поскольку он совершил кражу золотых серёг, находясь в квартире потерпевшей по её приглашению, проверялись судом и не подтвердились, а потому обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов в приговоре.

 Вопреки доводам жалобы показаниям потерпевшей в части времени, когда она сообщила о преступлении свидетелям ФИО2 и ФИО3, дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что Бобков Р.И. имеет непогашенную судимость по приговору Заводского районного суда г. Орла от 19.05.2009 года, которым осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Все ходатайства, заявленные осужденным Бобковым и его защитником, в том числе и о допросе свидетеля ФИО4, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО4 по повестке в суд не явился, Бобков и его защитник не настаивали на его повторном вызове, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав Бобкова.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы наказание Бобкову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ учитывается при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 09 июля 2010 года в отношении Бобкова Руслана Игоревича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Заводского района г. Орла Сорокина В.И. и кассационную жалобу осужденного Бобкова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: