№ 22к-528/2010г. Докладчик Артамонов С.А. Судья Зуенко О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Сенина А.Н., Артамонова С.А. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лысенко С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 августа 2010 года, которым ФИО1, *ДАТА* -х-х- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения адвоката Лысенко С.В., об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он *ДАТА* примерно *ДАТА*, находясь около -х-х- умышленно нанес ФИО2 удар ножом, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки и тонкой кишки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, скрывшись с места преступления. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. *ДАТА* по данному факту возбуждено уголовное дело *НОМЕР* по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. *ДАТА* г. -х-х- минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, нигде не работает, не имеет регистрации на территории г. Орла и Орловской области, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может заняться преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия, следователь по расследованию преступлений на территории обслуживания ОМ *НОМЕР* СУ при УВД по г. Орлу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Лысенко С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда. В обоснование приводит доводы о том, что задержание ФИО1 носило незаконный характер, поскольку в протоколе задержания не отражен его мотив, что противоречит нормам УПК РФ и Конституции РФ. Так же незаконно было проведено опознание ФИО1, на которое не был приглашен выбранный им защитник Демиденко А.Ю., а был назначен другой защитник, на назначение которого ФИО1 своего согласия не давал. Суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одного лишь мотива тяжести преступления, в котором он подозревается, что является недопустимым. Доводы суда и следствия о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, документально ничем не подтверждены и являются предположениями. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Мера пресечения в отношении ФИО1 применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Как видно из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания до 8 лет лишения свободы. Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, с учётом характера преступления и исследованных данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд в своем постановлении не привел ни одного доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, являются несостоятельными, поскольку об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 свидетельствуют конкретные обстоятельства и сам характер преступления, в совершении которого он подозревается. Несмотря на доводы защитника, протокол задержания ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Основания задержания ФИО1 в протоколе приведены. Утверждение в жалобе адвоката о том, что в основу постановления положена только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, противоречит установленным судом обстоятельствам, указанным в постановлении. Указание в жалобе защитника на нарушение требований закона при проведении опознания ФИО1 не могут быть рассмотрены при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку касаются вопроса оценки достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в установленном законом порядке. Представление иных доказательств в данном случае необходимостью не вызывалось. Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения не имеется. Постановление суда должным образом мотивированно, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Северного районного суда г. Орла от 26 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи