Докладчик Артамонов С.А. Судья Репина Е.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Масалова Михаила Валерьевича, кассационным представлениям Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 9 июля 2010 года, которым 

МАСАЛОВ МИХАИЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ, *ДАТА* -х-х- ранее судимый:

24.08.1999г. Ливенским районным судом Орловской облас­ти по ст.ст.30 ч.3, 132 ч.2 п. «б,д»; 213 ч.2 п. «а», 33 ч.4, 213 ч.1; 213 ч.1 УК РФ на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

24.03.2000г. Ливенским районным судом Орловской об­ласти по ст.213 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием нака­зания в ВК общего режима; постановлением ГД ФС РФ об ам­нистии от 30.11.2001г. срок сокращен на 1 год; 01.07.2002 г. ос­вобожден по постановлению Кромского районного суда Орлов­ской области от 26.06.2002г. условно- досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;

30.06.2003г. Ливенским районным судом Орловской об­ласти по ст. 70 УК РФ к 4 го­дам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 29.12.2007г. освобожден по отбытии срока на­казания;

15.12.2009г. мировым судьей г.Ливны и Ливенского рай­она Орловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 176 часам обяза­тельных работ ( отбыл наказание 25.04.2010 г);

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Масалову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Масалову М.В. исчислен с *ДАТА*.

Зачтено Масалову М.В. в срок отбытия наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей с *ДАТА*г. по *ДАТА*г.

Взыскано с Масалова М.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 67200 рублей.

По приговору Масалов М.В. признан виновным и осужден за то, что он, *ДАТА*, находясь около входа в кафе ЮЛ1, расположенного по адресу: -х-х- открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО5 принадлежащее ему имущество, золотой перстень и золотую цепочку, на общую сумму 67200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Масалов М.В. виновным себя по всем эпизодам признал полностью.

       Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., пояснения защитника-адвоката Бигдая Г.Е., в интересах осужденного Масалова М.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор суда измененить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 В кассационной жалобе осужденный Масалов М.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенный ему срок наказания. В обоснование приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания потерпевший не настаивал на назначении наказания связанного с лишением свободы. Исковые требования потерпевшего он обещал возместить в полном объеме. В ходе предварительного следствия он активно способствовал следствию, чтобы получить срок наказания поменьше.

  В кассационных представлениях (основном и дополнительном) Ливенский межрайонный прокурор Орловской области Батков О.Н. просит приговор изменить, мотивируя тем, что из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако, суд не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, и не сделал ссылку на соответствующую статью УК РФ. В приговоре отсутствует ссылка на ст. 316 ч.7 УПК РФ. При назначении наказания Масалову М.В. суд учел в его действиях наличие рецидива, а также то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенов А.В. просит жалобу осужденного Масалова М.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Масалов М.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, прокурор, потерпевший, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Масалов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Наказание осужденному Масалову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, который по месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, обстоятельства смягчающего наказание: явки с повинной, обстоятельства отягчающего наказание: рецидива преступлений.

 Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

 Доводы осужденного о том, что потерпевший к нему претензий не имеет, и не настаивал на назначении наказания связанного с лишением свободы, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания, согласно которому потерпевший ФИО5 при назначении наказания полагался на усмотрение суда, а также просил осужденного возместить причиненный ущерб л.д. 185). Замечания осужденного на протокол судебного заседания в данной части рассмотрены судом в установленном законном порядке и мотивировано отклонены.

  Признание вины и раскаяние в содеянном в перечне обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ не приведены, а поэтому признание указанных обстоятельств смягчающими, является правом, но не обязанностью суда, следовательно, доводы кассационного представления в данной части следует признать несостоятельными.

  Доводы кассационного представления о том, что суд учел в действиях Масалова М.В. как наличие рецидива преступлений, так и то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности нарушением уголовного закона, влекущим за собой отмену приговора, не является.

Назначенное Масалову М.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и положений ст. 60 ч.3 УК РФ. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что исковые требования потерпевшего осужденный обещал возместить в полном объеме, не может служить основанием для снижения, назначенного Масалову М.В. наказания.

Доводы кассационного представления об отсутствие ссылки в приговоре на ст. 316 ч.7 УПК РФ противоречат содержанию приговора.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Масалову М.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Судом учтены все данные о личности Масалова М.В., в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе осужденного в обоснование смягчения наказания.

Вместе с тем при назначении наказания суд необоснованно указал на то, что совершение умышленного преступления в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления свидетельствуют о стойкости взглядов Масалова М.В. на совершение преступлений, поскольку оно противоречит требованиям закона, поэтому данное суждение подлежит исключению из приговора.

        Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 9 июля 2010 года в отношении Масалова Михаила Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суждение суда о стойкости взглядов Масалова М.В. на совершение преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационные представления Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Баткова О.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи