Дело № 22-648/2010г.

Докладчик Артамонов С.А. Районный судья Кофанов В.Г.

           07 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.    

и судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.    

при секретаре Жуковой М.Ю.-

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова Анатолия Григорьевича и кассационному представлению государственного обвинителя Агкацевой А.Ч.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 05 июля 2010 года, которым

МИРОНОВ АНАТОЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ, *ДАТА* -х-х- ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ (по 2 эпизоду)  к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3  месяца с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу, осужденному Миронову А. Г. необходимо прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию - поселение.

Осужденный Миронов А.Г. следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Миронову А. Г. со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., пояснения осужденного Миронова А.Г. и его защитника-адвоката Веселова В.А., просивших об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Г. признан виновным в том, что *ДАТА* *ДАТА*, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в дверной звонок квартиры по адресу: -х-х-, в которой проживает семья ФИО8. Затем Миронов А.Г. умышленно с целью угрозы убийством, находясь на лестничной площадке около квартиры -х-х-, направил в лицо ФИО8, открывшей входную дверь квартиры, имеющийся у него в руках самозарядный пневматический пистолет модели -х-х-, не относящийся к категории огнестрельного оружия, держа палец на ударно-спусковом механизме, угрожая тем самым ФИО8 убийством. Учитывая, что Миронов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, демонстрировал находящийся у него в руках пистолет, ФИО8 реально восприняла угрозу убийством, испугалась возможности ее осуществления, поэтому сразу закрыла дверь своей квартиры (эпизод №1),

Кроме того Миронов А.Г. признан виновным в том, что он -х-х- находясь в своей квартире, после того как сотрудники милиции ФИО11, ФИО10, ФИО9, действуя в соответствии со ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции», правомерно потребовали от Миронова А.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, чтобы тот добровольно передал им орудие преступления - пистолет, которым он угрожал убийством ФИО8, передал пистолет, но осознавая, что пистолет сотрудниками милиции будет у него изъят, умышленно, понимая, что перед ним находятся сотрудники милиции, одетые в форменную одежду, при исполнении своих обязанностей, являются представителями власти, выражая явную неприязнь к последним, в связи с изъятием его пневматического пистолета, с целью воспрепятствования осуществлению их законной деятельности, находясь в своей квартире, взял в правую руку кухонный нож и, угрожая применением насилия ФИО11, ФИО10, ФИО9, высказывая в их адрес угрозы, направился в их сторону, держа перед собой нож в вытянутой руке, тем самым, угрожая насилием сотрудникам милиции, что если они не передадут ему пистолет, то он реально исполнит свою угрозу. Учитывая, что Миронов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, демонстрировал в руке нож, у ФИО11, ФИО10, ФИО9 имелись достаточные основания опасаться осуществления Мироновым А.Г. высказанной им угрозы. В связи с этим они, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежали на лестничную площадку и удерживали входную дверь квартиры Миронова А.Г.. Затем с целью прекращения противоправных действий Миронова А.Г. к нему была применена физическая сила и спецсредства, и он был доставлен в дежурную часть ОВД по г. Мценск и Мценскому району Орловской области.

Преступления Мироновым А.Г. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов А.Г. по первому эпизоду вину не признал, по второму эпизоду вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить ст.318 ч.1 УК РФ он виновным себя признал полностью, поскольку данные события помнит хорошо, давал правдивые и последовательные показания, в содеянном раскаивается; потерпевшая сторона (сотрудники милиции) не настаивали на строгом наказании, претензий к нему не имеют, он принёс им свои извинения и они примерились; судом не учтен его престарелый возраст - он пенсионер, вдовец, ранее не судим; судом не учтена его просьба о том, что бы дать ему возможность исправиться без изоляции от общества, в связи с плохим состоянием здоровья.

В кассационном представлении государственный обвинитель Агкацева А.Ч. считает необходимым приговор отменить, ссылаясь на его несправедливость, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства; Миронов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил два умышленных дерзких преступления против личности и порядка управления с применением в качестве оружия ножа и пистолета; преступления носят повышенную общественную опасность, так как создавали угрозу жизни и здоровья сотрудников милиции, а также потерпевшей ФИО8; назначенное наказание нельзя считать справедливым, соответствующим тяжести совершенных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного Миронова А.Г. его вина по ст. 119 ч.1 УК РФ (эпизод № 1) установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что -х-х- она находилась дома и ждала своего мужа ФИО12 В это время раздался звонок в дверь. Она открыла дверь и увидела своего соседа Миронова А.Г., который держал пистолет двумя руками и направлял его ей в лицо. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, сразу же закрыла дверь, позвонила мужу и сообщила о произошедшем. Муж вызвал милицию. Угрозу Миронова она восприняла реально, поскольку посчитала, что пистолет был настоящий,

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что -х-х- ему позвонила его жена ФИО8 и сообщила, что к ним домой приходил Миронов А.Г., угрожал ей пистолетом. Он направился домой и по пути следования позвонил в милицию,

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что -х-х- она находилась дома, когда услышала в подъезде крики. Она дошла до лестничной площадки 3 этажа и увидела ФИО12. Он пояснил ей, что Миронов А.Г. в состоянии опьянения угрожал пистолетом его жене ФИО8,

показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует что -х-х- она совместно с прапорщиком милиции ФИО11, старшим сержантом милиции ФИО10 по сообщению оперативного дежурного ОВД по г. Мценск и Мценскому району прибыла по адресу: -х-х- Проживающая в данной квартире ФИО8 пояснила, что она находилась дома и ждала своего мужа ФИО12. В это время раздался звонок в дверь. Она открыла дверь и увидела своего соседа Миронова А.Г., который, держа пистолет двумя руками, направлял его ей в лицо. ФИО8 была сильно напугана. В последствии они изъяли пистолет у Миронова А. Г.,

аналогичными показаниями потерпевших ФИО11и ФИО10.  

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела:  заявлением ФИО8  (т.1л.д.12), протоколом выемки   (т.2 л. д. 27), протоколом осмотра предметов   (т.1л.д.153,154), заключением эксперта № 736   (т.1л.д. 40-43), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств   (т.1л.д. 157).

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он не помнит произошедших событий в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, неприязненных отношений у него с ФИО8 не было, повода угрожать потерпевшей у него не было, являются несостоятельными, опровергаются вышеперечисленными доказательствами и не могут указывать о его непричастности к совершенному преступлению.

Выводы суда о виновности Миронова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ основаны на признательных показаниях Миронова А. Г., показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах совершенного преступления, а также материалах уголовного дела:  протоколе осмотра места происшествия  (т.1 л. д. 50 - 53), постовой ведомости (т.1 л. д.160-161), выписке из приказов о назначении ФИО11, ФИО10 и ФИО9 на должности (т.1л.д.171,187,204), должностной инструкции   (т.1л.д.166-169,183-186, 198-200), протоколе *НОМЕР* от *ДАТА* об административном правонарушении (т.1л.д. 76), заключении эксперта *НОМЕР*   (т.1л.д. 145-147), протоколе осмотра предметов   (т.1л.д. 155-156), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств   (т.1л.д. 157).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мироновым А.Г. преступлений, прийти к правильному выводу о  его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по ст. 119 ч.1, ст.318 ч.1 УК РФ.

Мера наказания Миронову А.Г. назначена с учетом тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

   Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Доводы осужденного о том, что по ст.318 ч.1 УК РФ (эпизод №2)  потерпевшая сторона (сотрудники милиции) претензий к нему не имеют, являются необоснованными, поскольку в  материалах уголовного дела таких сведений не содержится.

То обстоятельство, что Миронов А.Г. виновным себя по ст. 318 ч.1 УК РФ (эпизод №2) признал полностью, давал правдивые и последовательные показания, пенсионер, вдовец, ранее не судим, было учтено судом в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления назначенное Миронову А.Г. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции статей, по которым он признан виновным, а также положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

        Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 05 июля 2010 года в отношении Миронова Анатолия Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи